Wyrok SN z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. III PK 199/18

Sygn. akt III PK 199/18

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)
‎SSN Romualda Spyt
‎SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa I. W.
‎przeciwko Przedsiębiorstwu [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
‎o przywrócenie do pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 stycznia 2020 r.,
‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G.
‎z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt VI Pa (…),

I. oddala skargę kasacyjną,

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

W wyroku z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt VI Pa (…), Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. – w sprawie z powództwa I. W. przeciwko P. Spółce z o.o. w S. – oddalił apelację strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w S. z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt IV P (…), w którym Sąd Rejonowy w pkt I przywrócił powoda do pracy w pozwanej na poprzednich warunkach pracy i płacy, w pkt II zasądził od pozwanej Spółki na rzecz powoda kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a w pkt III nakazał ściągnąć od pozwanej Spółki na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego w S. kwotę 7.200,00 zł, tytułem opłaty sądowej, od której uiszczenia powód był zwolniony.

Sąd drugiej instancji podzielił i przyjął za własne ustalenia podstawy faktycznej zaskarżonego wyroku, zgodnie z którymi uchwałą zwyczajnego zgromadzenia wspólników pozwanej Spółki z dnia 28 czerwca 2013 r. powód został powołany na stanowisko prezesa zarządu pozwanej Spółki. Następnie pozwana w dniu 1 lipca 2013 r. zawarła z powodem umowę o pracę na czas nieokreślony, zatrudniając powoda na stanowisku prezesa zarządu pozwanej Spółki. W okresach od 28.06.2017 r. do 17.08.2017 r. i od 28.08.2017 r. do 09.10.2017 r. powód był niezdolny do pracy z powodu choroby. W dniu 31.07.2017 r. powód złożył rezygnację z funkcji prezesa zarządu w pozwanej Spółce. W dniu 18.08.2017 r. powód rozmawiał z A. S. , który miał zostać powołany na prezesa zarządu pozwanej Spółki, o objęciu przez siebie stanowiska kierownika zakładu w pozwanej. Wskazał, że ustalił to z burmistrzem. A. S. spotkał się w związku z tym z burmistrzem T. C. , który stwierdził, że wszelkie decyzje kadrowe dotyczące powoda będzie podejmował jedynie A. S. . Podczas kolejnego spotkania z powodem, A. S. nie odniósł się pozytywnie do kwestii objęcia przez powoda stanowiska kierownika zakładu w pozwanej Spółce. Nie informował również powoda o zamiarze rozwiązania z nim umowy o pracę.