Opinia rzecznika generalnego przedstawiona w dniu 18 listopada 2004 r. - Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej. - Sprawa C-304/02., sygn. C-304/02

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

L.A. GEELHOEDA

przedstawiona w dniu 18 listopada 2004 r.(1)

Sprawa C‑304/02

Komisja Wspólnot Europejskich

przeciwko

Republice Francuskiej

Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego, art. 228 WE - Niewykonanie wyroku Trybunału z dnia 11 czerwca 1991 r. w sprawie C‑64/88 - Niezapewnienie przestrzegania technicznych środków ochrony dotyczących minimalnych wymiarów ryb, w szczególności morszczuków - Niestwierdzenie naruszeń możliwych do wykrycia przez władze krajowe oraz nieściganie sprawców naruszeń - Okresowa kara pieniężna

I -    Wprowadzenie

1.     W pierwszej opinii w niniejszej sprawie, którą przedstawiłem w dniu 29 kwietnia 2004 r., co do istoty doszedłem do wniosku, że Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, jakie na niej ciążą na mocy art. 228 ust. 1 WE, nie podejmując wszystkich kroków niezbędnych do wykonania wyroku Trybunału z dnia 11 czerwca 1991 r. w sprawie Komisja przeciwko Francji(2), ani w terminie wyznaczonym przez Komisję w dodatkowej uzasadnionej opinii z dnia 6 czerwca 2000 r., ani w chwili dokonania przeze mnie oceny. Uwzględniając wagę tego naruszenia zobowiązań traktatowych, zaproponowałem, by Trybunał nakazał Republice Francuskiej zapłatę na rzecz Komisji ryczałtu w wysokości 115 522 500 EUR w odniesieniu do pierwszego okresu naruszenia oraz okresowej kary pieniężnej w wysokości 57 761 250 EUR za każdy okres półroczny w odniesieniu do okresu następującego po wydaniu przez Trybunał wyroku w niniejszym postępowaniu. W ten sposób odszedłem od żądań Komisji, by Trybunał nakazał Republice Francuskiej zapłatę okresowej kary pieniężnej w wysokości 316 500 EUR za każdy dzień dalszej zwłoki w wykonaniu powyższego wyroku Trybunału.

2.     Ponieważ moje propozycje wywołały nowe pytania dotyczące wykładni art. 228 WE, które nie były rozważane przez strony w toku postępowania, postanowieniem z dnia 16 czerwca 2004 r. Trybunał zarządził otwarcie procedury ustnej na nowo w celu umożliwienia stronom przedstawienia stanowisk w przedmiocie następującego pytania: