Opinia rzecznika generalnego Léger przedstawiona w dniu 2 czerwca 2005 r. - Crailsheimer Volksbank eG przeciwko Klaus Conrads oraz inni. - Sprawa C-229/04., sygn. C-229/04

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PHILIPPE’A LÉGERA

przedstawiona w dniu 2 czerwca 2005 r.¹(1)

Sprawa C‑229/04

Crailsheimer Volksbank eG

przeciwko

Klausowi Conradsowi,

Frankowi Schulzkemu,

Petrze Schulzke‑Lösche,

Joachimowi Nitschkemu

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Niemcy)]

Zbliżenie ustawodawstw - Ochrona konsumentów - Akwizycja w domu - Dyrektywa 85/577/EWG - Umowa kredytu zawarta w celu nabycia nieruchomości - Odstąpienie - Przesłanki - Skutki

1.     Po sprawach Heininger(2) i Schulte(3) niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym ma ponownie na celu wykładnię dyrektywy Rady 85/577/EWG z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa(4) w szczególnym kontekście inwestycji w nieruchomości dokonanych w Niemczech przez osoby fizyczne w latach dziewięćdziesiątych.

2.     W sprawie Heininger przedstawione pytanie miało na celu ustalenie, czy dyrektywa może mieć zastosowanie do umów „kredytu hipotecznego”, to jest umów kredytu zawartych w celu sfinansowania zakupu nieruchomości. Trybunał odpowiedział twierdząco na to pytanie i wywiódł z tego, iż konsumentom, którzy zawarli tego typu umowę w warunkach akwizycji, przysługuje prawo do odstąpienia ustanowione w art. 5 dyrektywy. Trybunał sprecyzował również, iż termin przewidziany do wykonania prawa do odstąpienia zaczyna biec dopiero od chwili, w której przedsiębiorca zgodnie z obowiązkiem ciążącym na nim na mocy art. 4 dyrektywy poinformuje konsumenta o jego prawie do odstąpienia od umowy.

3.     W sprawie Schulte przedstawione pytanie dotyczyło ustalenia, czy umowa kredytu hipotecznego i umowa sprzedaży nieruchomości mogą być objęte zakresem stosowania dyrektywy, gdy wchodzą one w skład jednej i tej samej operacji finansowej. Chociaż Trybunał nie wydał jeszcze wyroku, w mojej opinii przedstawionej w dniu 28 września 2004 r.() zaproponowałem, by udzielić odpowiedzi negatywnej na to pytanie. Przypomniałem, że dyrektywa wyłącza wprost ze swego zakresu stosowania umowy dotyczące sprzedaży nieruchomości oraz że w danej sprawie głównym celem operacji finansowej jest nabycie nieruchomości.