Opinia rzecznika generalnego Mengozzi przedstawiona w dniu 29 marca 2007 r. - Columbus Container Services BVBA & Co. przeciwko Finanzamt Bielefeld-Innenstadt. - Sprawa C-298/05., sygn. C-298/05

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PAOLA MENGOZZIEGO

przedstawiona w dniu 29 marca 2007 r.(1)

Sprawa C‑298/05

Columbus Container Services BVBA & Co.

przeciwko

Finanzamt Bielefeld-Innenstadt

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Münster (Niemcy)]

Wykładnia art. 52 traktatu WE (obecnie, po zmianie, art. 43 WE) i art. 73 B traktatu WE (obecnie art. 56 WE) - Przepisy podatkowe - Warunki opodatkowania dochodu i majątku w państwie członkowskim - Konwencja o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta z innym państwem członkowskim - Metody zwolnienia i zaliczania podatku - Czysto sztuczne struktury - Spójność systemu podatkowego

I -    Wprowadzenie

1.        Od kilku lat do Trybunału napływa istotna liczba spraw, w których jest on wzywany do wypowiedzenia się na temat relacji, jakie panują między różnymi aspektami opodatkowania bezpośredniego stosowanego przez państwa członkowskie a swobodami przepływu przewidzianymi w traktacie WE.

2.        Jak zauważył niedawno rzecznik generalny L.A. Geelhoed odnośnie do zastosowania tych swobód do podatku dochodowego od osób prawnych(2), coraz bardziej skomplikowane stany faktyczne i prawne, jakie stawiane są przed Trybunałem, wystawiają na próbę granice stosowania postanowień traktatu w sprawie swobód przepływu.

3.        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Münster (Niemcy), który ma dziś rozstrzygnąć Trybunał, należy do tej kategorii spraw.

        Zasadniczo zostało przed Trybunałem postawione zadanie rozstrzygnięcia kwestii, czy swoboda podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej i swobodny przepływ kapitału sprzeciwiają się temu, aby państwo członkowskie, w niniejszej sprawie Republika Federalna Niemiec, w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania dochodów i majątku podmiotów podlegających na jego terytorium nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, pochodzących z niektórych inwestycji dokonanych w innym państwie członkowskim, zastępowało w sposób jednostronny, wbrew przepisom konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania, zawartej uprzednio pomiędzy tymi dwoma państwami, metodę zwaną „zwolnieniem” metodą zwaną „zaliczaniem”.