Opinia rzecznika generalnego - 14 lipca 2011 r. - Jestel - Sprawa C-454/10

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

PEDRA CRUZA VILLALÓNA

przedstawiona w dniu 14 lipca 2011 r.(1)

Sprawa C‑454/10

Oliver Jestel

przeciwko

Hauptzollamt Aachen

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym wydany przez Bundesfinanzhof (Niemcy)]

Unia celna - Wspólnotowy kodeks celny - Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92 - Powstanie długu celnego - Nielegalne wprowadzenie towarów na obszar celny Unii - Artykuł 202 - Pojęcie dłużnika - Właściciel sklepu eBay uczestniczący w zawieraniu umów sprzedaży towarów pochodzących z krajów trzecich - Wprowadzenie towarów na obszar celny Unii pocztą bez dokonania formalności celnych - Uczestnictwo w nielegalnym wprowadzeniu towarów na obszar Unii

1.        Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni przepisu kodeksu celnego Unii Europejskiej(2) - którego wykładni Trybunał miał już okazję dokonać(3) -definiującego dłużnika długu celnego, który powstał w związku z nielegalnym wprowadzeniem towarów na obszar celny Unii. Tym niemniej niniejsza sprawa dotyczy kwestii, która nie została do tej pory poruszona, a której rozwiązanie może mieć istotne konsekwencje. Jej specyfika wynika z okoliczności, że uczestnictwo w nielegalnym wprowadzeniu miało miejsce za pośrednictwem Internetu, zaś sporne naruszenie prawa nastąpiło w obrocie pocztowym. To właśnie z uwagi na podwójny wymiar wspomnianej problematyki, rozwiązanie sporu przed sądem krajowym może wpłynąć na potencjalnie wysoką liczbę osób, z uwagi na bezprecedensowy rozwój wymiany handlowej prowadzonej na odległość za pośrednictwem Internetu(4) oraz mając na uwadze mnożnikowy efekt Internetu(5).

I -    Ramy prawne

2.        Artykuł 202 kodeksu celnego stanowi:

„1.      Dług celny w przywozie powstaje w wyniku:

a)      nielegalnego wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty towaru podlegającego należnościom przywozowym

[…]

Nielegalnym wprowadzeniem towaru w rozumieniu niniejszego artykułu jest każde wprowadzenie dokonane z naruszeniem przepisów art. 38-41 i art. 177 tiret drugie.