Opinia rzecznika generalnego - 14 lipca 2011 r. - GFKL Financial Services - Sprawa C-93/10

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

NILA JÄÄSKINENA

przedstawiona w dniu 14 lipca 2011 r.(1)

Sprawa C‑93/10

Finanzamt Essen‑NordOst

przeciwko

GFKL Financial Services AG

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy)]

Kupno wierzytelności, co do których istnieje poważna wątpliwość, że zostaną zaspokojone, za cenę obliczoną stosownie do prawdopodobieństwa niezaspokojenia - Szósta dyrektywa VAT - Zakres stosowania - Artykuł 2 pkt 1) - Odpłatne świadczenie usług -Artykuł 13 część B lit. d) - Zwolnienie - Odzyskiwanie długów i faktoring - Artykuł 11 część A ust. 1 lit. a) - Podstawa opodatkowania

1.        Niniejsze odesłanie prejudycjalne dotyczy cesji wierzytelności, co do których istnieje poważna wątpliwość, że zostaną zaspokojone, dokonanej przez bank (dalej zwany „bankiem”) na rzecz GFKL Financial Services AG (dalej zwanej „GFKL”) za cenę poniżej wartości nominalnej wierzytelności. Bundesfinanzhof pragnie ustalić, czy taka sprzedaż podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, a jeśli tak, to czy stanowi ona „odzyskiwanie długów i faktoring”, a jeżeli tak, to co w takim przypadku powinno stanowić podstawę opodatkowania.

2.        Pytania prejudycjalne zostały zadane w celu doprecyzowania zakresu zastosowania wyroku w sprawie MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring (dalej zwanego „wyrokiem w sprawie MKG”)(2). Trybunał orzekł w tej sprawie, że działalność gospodarcza, w wyniku której podmiot gospodarczy kupuje wierzytelności przejmując ryzyko ich niezaspokojenia przez dłużnika i obciąża swoich klientów prowizją z tego tytułu, stanowi świadczenie usługi kwalifikowane jako „odzyskiwanie długów i faktoring”(3). Według Trybunału usługa świadczona w takim przypadku polega na zwolnieniu zbywcy wierzytelności od odzyskiwania długów oraz od ryzyka ich niezaspokojenia(4).

        Strony pozostają w sporze co do tego, czy wyrok w sprawie MKG ma zastosowanie do niniejszej sytuacji, czy też powinna ona zostać rozstrzygnięta z pominięciem tego wyroku, czy może orzecznictwo to powinno zostać poddane ponownej ocenie.