Opinia rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 30 kwietnia 2019 r., sygn. C-620/17

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MICHALA BOBEKA

przedstawiona w dniu 30 kwietnia 2019 r.(1).

Sprawa C620/17

Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe

przeciwko

Fővárosi Törvényszék

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Székesfehérvári Törvényszék (powszechny sąd w Székesfehérvár, Węgry)]

Odesłanie prejudycjalne Zamówienia publiczne Procedury odwoławcze Moc wiążąca orzeczeń prejudycjalnych Autonomia proceduralna państwa członkowskiego Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy Równoważność i skuteczność Odpowiedzialność państwa członkowskiego za naruszenia prawa Unii wynikające z orzeczeń sądów krajowych Zaniechanie wystąpienia z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 akapit trzeci TFUE Przesłanki z wyroku w sprawie CILFIT

I.      Wprowadzenie

1.        Niniejsza sprawa jest kolejnym trzecim już odcinkiem dość zawiłej sagi proceduralnej. W dużym uproszczeniu pierwszy odcinek dotyczył pierwotnych rozstrzygnięć co do istoty sprawy wydanych na szczeblu krajowym. W odcinku tym (czy też w tej rundzie sporu prawnego) Fővárosi Ítélőtábla (regionalny sąd apelacyjny w Budapeszcie, Węgry) krajowy sąd odwoławczy rozpatrujący sprawę zwrócił się do Trybunału o udzielenie wskazówek(2). Nie zgadzając się ze sposobem, w jaki sądy krajowe miały (nieprawidłowo) zastosować te wskazówki w postępowaniu co do istoty sprawy, Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe (zwany dalej Hochtief Węgry) wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, którego dotyczyła druga runda sporu prawnego na szczeblu krajowym.

        Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożono w ramach rundy sporu prawnego na szczeblu krajowym, która dotyczy powództwa o odszkodowanie wniesionego przez Hochtief Węgry w oparciu o dwie podstawy. Po pierwsze, w opinii Hochtief Węgry, Fővárosi Törvényszék (sąd powszechny w Budapeszcie, Węgry), działając jako sąd odwoławczy badający wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w drugiej rundzie sporu prawnego, powinien był zgodzić się na ponowne rozpoznanie sprawy, aby zostało uwzględnione orzeczenie prejudycjalne wydane wcześniej przez Trybunał w tej samej sprawie. Po drugie, sąd ten powinien był wystąpić do Trybunału z kolejnym wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, aby ten mógł rozstrzygnąć, czy w okolicznościach sprawy prawo Unii Europejskiej wymaga jej ponownego rozpoznania.