Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 02 sierpnia 2007 r., sygn. UZP/ZO/0-922/07

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Zespół Arbitrów ustalił, że Gmina i Miasto Stawiszyn, zwana w dalszej części uzasadnienia Zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Budowę hali sportowo - widowiskowej ogólnodostępnej w miejscowości Stawiszyn". W wyniku przeprowadzonego postępowania Zamawiający dokonał w dniu 03.07.2007 r. wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez PPHU TABUD Tadeusz Wodecki z siedzibą w Czerminie, o czym powiadomił pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego, w dniu 04.07.2007 r.Na powyższą czynność Zamawiającego, pismem z dnia 10.07.2007 r., wniosła protest NOVUM Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, zwana dalej Odwołującym, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zmianami) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Novum Sp. Z o.o. jako niezgodnej z SIWZ. Zamawiający odrzucił protest w dniu 10.07.2007 r. jako niezasadny, o czym poinformował Odwołującego, pismem doręczonym w dniu 13.07.2007 r. Na powyższe rozstrzygniecie, w dniu 19.07.2007 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP. Zespół Arbitrów na posiedzeniu w dniu 02.08.2007 r., na podstawie okazanych dokumentów i oświadczeń złożonych przez strony w toku posiedzenia, ustalił, że termin na wniesienia odwołania upływał w dniu 18.07.2007 r. Z dokumentów w sprawie wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący wniósł protest faksem w dniu 10.07.2007 r. i na piśmie, które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 11.07.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10.07.2007 r., o czym powiadomił Odwołującego pismem doręczonym mu w dniu 13.07.2007 r. Na posiedzeniu Odwołujący okoliczność powyższą potwierdził., podając jednocześnie, że treść rozstrzygnięcia protestu opatrzona była datą 03.07.2007 r. Rozstrzygniecie protestu zostało doręczone Odwołującemu także faksem w dniu 13.07.2007 r., który Odwołujący okazał w toku posiedzenia. Rozstrzygnięcie protestu zwarte w piśmie, jak i z przekazane faksem opatrzone było wprawdzie datą 03.07.2007 r., ale z treści pisma wynika, w sposób nie budzący wątpliwości, iż dotyczy ono protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu 10.07.2007 r. i że protest ten został odrzucony. Odwołujący miał możliwość zapoznać się z treścią rozstrzygnięcia protestu, gdyż w odwołaniu od rozstrzygnięci a wyraźnie wskazał, ze rozstrzygniecie protestu otrzymał w dniu 13.07.2007 r. i kwestionuje w nim odrzucenie protestu, gdyż jego zdaniem nie zachodzi żadna z przesłanek do odrzucenia protestu Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty i wnioski sformułowane w proteście. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Zespół Arbitrów stwierdził, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. odwołani że wniesione zostało z uchybieniem terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa UZP w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Termin ten upłynął dla Odwołującego w dniu 18.07.2007 r. Wniesienie odwołania w dniu 19.07.2007 r. nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, który jest terminem zawitym i z tych względów odwołanie należało odrzucić.