Interpretacja indywidualna z dnia 16.07.2013, sygn. IPPB3/423-367/13-2/MC, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB3/423-367/13-2/MC

udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na najem pomieszczeń biurowych do zakończenia obowiązującej umowy w przypadku gdy zrezygnowano z użytkowania tego lokalu

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 21 maja 2013 r. (data wpływu 22 maja 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na najem pomieszczeń biurowych do zakończenia obowiązującej umowy w przypadku gdy zrezygnowano z użytkowania tego lokalu jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 maja 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów na najem pomieszczeń biurowych do zakończenia obowiązującej umowy w przypadku gdy zrezygnowano z użytkowania tego lokalu

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

W wyniku działań restrukturyzacyjnych C (polska) sp. z o.o. została przejęta przez C Poland sp. z o.o. (dalej: spółka lub wnioskodawca). Przejęcie nastąpiło w trybie art. 492 § 1 pkt 1 kodeksu spółek handlowych (łączenie przez przejęcie). Tym samym, w przedmiotowym przypadku wnioskodawca jest sukcesorem podmiotu przejętego na gruncie prawa handlowego i podatkowego. Wnioskodawca jest najemcą pomieszczeń biurowych wykorzystywanych dla potrzeb działalności gospodarczej (dalej jako: Lokalizacja 1). Umowa najmu w Lokalizacji 1 została zawarta na czas określony. Jednocześnie, spółka przejęta, tj. C (Polska) sp. z o.o. była najemcą pomieszczeń, które wykorzystywane dla potrzeb działalności tej spółki (dalej jako: Lokalizacja 2). W wyniku dokonanego połączenia, wnioskodawca stał się najemcą pomieszczeń w obydwu lokalizacjach.

W związku z przeprowadzaną restrukturyzacją podjęto decyzję aby działalność, która była skoncentrowana w Lokalizacji 1 została przeniesiona, przed zakończeniem najmu w tej lokalizacji, do Lokalizacji 2, gdzie znajduje się obecnie siedziba wnioskodawcy. decyzja ta została podjęta z uwagi na dążenie do scentralizowania, poprawy efektywności i wydajności działalności spółki, która do momentu przeniesienia prowadzona była w dwóch lokalizacjach. w związku z podjętą decyzją o przeniesieniu działalności, wnioskodawca, do momentu zakończenia najmu w Lokalizacji 1 (tj. w okresie gdy działalność z Lokalizacji 1 została już przeniesiona do Lokalizacji 2), jest w dalszym ciągu zobowiązany do ponoszenia kosztów wynajmu w tej lokalizacji. obowiązek ten wynika z umowy najmu Lokalizacji 1. Lokalizacja 1 do momentu zakończenia najmu może być w dalszym ciągu wykorzystywana przez wnioskodawcę do przetrzymywania w niej dokumentów spółki. W lokalizacji tej pozostawiono szafy umożliwiające przetrzymywanie w niej dokumentów wnioskodawcy. Przeniesienie działalności z Lokalizacji 1 do Lokalizacji 2 i w efekcie skupienie działalności w lokalizacji 2, zostało dokonane w celu osiągnięcia korzyści w prowadzonej przez wnioskodawcę działalność gospodarczej. Przeprowadzona analiza finansowa wskazała, że przeniesienie działalności z Lokalizacji 1, przed zakończeniem najmu w tej lokalizacji, do Lokalizacji 2 jest bardziej korzystne finansowo dla wnioskodawcy niż kontynuowanie prowadzenia działalności w Lokalizacji 1. Przeniesienie działalności z Lokalizacji 1 do Lokalizacji 2 jest dla wnioskodawcy opłacalne pomimo, iż do zakończenia najmu jest on zobowiązany do ponoszenia kosztów wynajmu w Lokalizacji 1, dzięki bowiem wynajęciu większej powierzchni w Lokalizacji 2 na dłuższy okres, wnioskodawca uzyskał możliwość znacznego obniżenia kosztu wynajmu w dłuższej perspektywie czasu, tym samym, pomimo że okresowo zobowiązany jest do ponoszenia kosztu w obu lokalizacjach decyzja o długoterminowym wynajmie powierzchni w Lokalizacji 2 jest decyzją korzystną finansowo.