Interpretacja indywidualna z dnia 13.04.2018, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.20.2018.2.SJ, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.20.2018.2.SJ

obowiązki podatnika w związku z korektą PIT-11

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 stycznia 2018 r. (data wpływu 13 stycznia 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 20 marca 2018 r. (data wpływu 20 marca 2018 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania korekty informacji PIT-11 jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 stycznia 2018 r. wpłynął do tutejszego Organu, za pośrednictwem platformy e-PUAP, ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania korekty informacji PIT-11.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), w związku z czym tutejszy Organ pismem z dnia 13 marca 2018 r., nr 0113-KDIPT2 -3.4011.20.2018.1.SJ, (doręczonym w dniu 13 marca 2018 r.) wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wnioskodawca pismem z dnia 20 marca 2018 r. (data wpływu za pomocą platformy e-PUAP 20 marca 2018 r.) uzupełnił ww. wniosek.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (po uzupełnieniu):

Wnioskodawca w roku podatkowym 2015 i 2016 był zatrudniony na umowę o pracę na czas nieokreślony (do dnia 31 sierpnia 2016 r., kiedy to umowa została rozwiązana za porozumieniem stron) w X Oddział w Xxx, zwaną w dalszej części płatnikiem. Od dnia 2 lutego 2016 r. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą. X była właścicielem elektrowni w Y (Oddział w Yyyyy), elektrociepłowni w Z (Oddział Zzz), a także elektrociepłowni w Xxxx (Oddział w Xxxxx). W porozumieniu ze związkami zawodowymi, w 2015 r. wynegocjowano zmiany Zakładowych Układów Zbiorowych Pracy we wszystkich oddziałach. W zamian za utracone przywileje pracownicze, których nie uwzględniono w nowym Zakładowym Układzie Zbiorowym Pracy (takie jak wczasy pod gruszą, premia regulaminowa, urlop za szkodliwe warunki pracy itd.), płatnik zobowiązał się do wypłaty jednorazowego odszkodowania (nazwanego wykupem) w wysokości obliczonej jako wartość utraconych przywilejów niewypłacanych przez cztery kolejne lata. Kwota jaką obliczono w przypadku Wnioskodawcy wyniosła 51 229 zł. Jednocześnie Wnioskodawca został poinformowany, że wypłata nie będzie podlegała opodatkowaniu zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ stanowi odszkodowanie. W dniu 24 marca 2016 r. przelano na konto Wnioskodawcy 25 615 zł, w dniu 25 listopada 2015 r. przelano 25 614 zł, czyli całość kwoty wykupu.

W deklaracji PIT-11 za 2015 r. (deklaracja pierwotna, na podstawie której Wnioskodawca rozliczył 2015 r.) widniały kwoty w zł: przychód 86 889 zł 20 gr; zaliczka pobrana przez płatnika 8 090 zł; składki społeczne 9 836 zł 7 gr; składki zdrowotne 4 864 zł 92 gr. Przychód w deklaracji był z tytułu umowy o pracę, nie uwzględniał wypłaconej raty wykupu. W deklaracji PIT-11 za 2016 r. (deklaracja pierwotna, na podstawie której Wnioskodawca rozliczył 2016 r.) widniały kwoty: przychód 60 436 zł 26 gr; zaliczka pobrana przez płatnika 5 203 zł; składki społeczne 7 673 zł 98 gr; składki zdrowotne 3 743 zł 25 gr. Jak poprzednio, przychód w deklaracji nie uwzględniał drugiej raty wypłaconego wykupu. W 2017 r. aktywa X zostały przejęte przez Q, a X, Oddział w Xxx stał się Q Oddział w Xxx. Wraz z przejęciem aktywów przejęto wszystkie zobowiązania pracownicze. W momencie przejęcia Wnioskodawca nie był już pracownikiem X.