Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm.) w związku z art. 11 ust. 1 pkt 5 i art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1113 z późn. zm.) - Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie uchwala, co następuje:

§ 1. Orzeka o nieważności Uchwały Nr 72/VI/15 Rady Gminy Czernice Borowe z dnia 22 maja 2015 r. w sprawie ustalenia stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za pojemnik o określonej pojemności, z powodu istotnego naruszenia art. 6k ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.).

§ 2. Na niniejszą uchwałę służy Gminie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem tutejszego Kolegium.

Uzasadnienie

W dniu 29 maja 2015 r. została doręczona Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Warszawie Uchwała Nr 72/VI/15 Rady Gminy Czernice Borowe z dnia 22 maja 2015 r. w sprawie ustalenia stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za pojemnik o określonej pojemności. Badając wskazaną uchwałę, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie ustaliło, co następuje:

Stosownie do tytułu badanej uchwały, jak też zgodnie z powołanym w podstawie prawnej tej uchwały art. 6k ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, uchwałą tą Rada Gminy Czernice Borowe powinna ustalić stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za pojemnik o określonej pojemności.

W § 1 i 2 badanej uchwały ustalono natomiast stawki opłaty niezgodnie z dyspozycją powołanego przepisu, ponieważ z postanowień odnośnie poszczególnych stawek opłaty wynika, iż nie są to stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za pojemnik o określonej pojemności, lecz za jednorazowe opróżnienie danego pojemnika.

Mając powyższe na uwadze, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie uznało, że badana uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem art. 6k ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i dlatego też orzekło jak w sentencji.