Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2004 r., sygn. I SA/Po 1656/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie NSA Janusz Ruszyński NSA Sylwester Marciniak(spr) Protokolant sekr.sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2004 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej J.W. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. w Z. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 rok; o d d a l a s k a r g ę /-/S.Marciniak /-/G.Gorzan /-/J.Ruszyński LF

Uzasadnienie

Podstawę wymiaru podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 rok stanowiły ustalenia Inspektora Kontroli Skarbowej I.K. w Urzędzie Kontroli Skarbowej. W oparciu o materiały kontroli Inspektor decyzją z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o kontroli skarbowej, art. 7, art. 8, art. 9, art.12 ust. 1 pkt 1 art. 15 ust. 1 i ust. 6, art. 16 ust. 1 pkt 1 lit."b", art. 16 a ust. 2 pkt 2, art. 164 ust. 1 pkt 1, ust. 2, art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. "a", art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 47 § 1 i § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1 i § 4, art. 56 § 1 i art. 207 O.p. określiła Spółce z o.o. "A" w Z. kwotę podatku dochodowego za powyższy okres w wysokości [...]zł, zaległość podatkową w wysokości [...]zł oraz odsetki za zwłokę w wysokości [...]zł.

Kontrolująca w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazała na nieprawidłowości w rozliczeniu z budżetem z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 rok, w wyniku, których spółka "A" zaniżyła należności w tym podatku o kwotę [...]zł. Powyższe było następstwem zaniżenia przez Spółkę podstawy opodatkowania o kwotę [...]zł w związku z:

1) zaniżeniem przychodów o kwotę [...]zł z tytułu nie zaliczenia do przychodów wartości wg faktury nr [...] z dnia [...].2000 r. za sprzedaż środka trwałego tj. systemu wentylacyjnego grzewczego;

2) niezasadnym zaliczeniem do kosztów uzyskania przychodów amortyzacji od budynku i wybudowanych ogrodzeń w kwocie o [...]zł wyższej niż przewidziana w § 7 ust.1 pkt 2 i § 9 ust.1 rozporządzenia z dnia 17.01.1997 roku w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Powyższe było następstwem błędnego przyjęcia przez odwołującą indywidualnej stawki 10% przysługującej "inwestycji w obcym środku trwałym", podczas gdy, jak ustalono, podatnik inwestował w obcą inwestycję rozpoczętą, a nie w obcy środek trwały. Wynikało to z faktu, iż wynajęty przez Spółkę obiekt nie był kompletny i zdatny do użytku, a zatem nie posiadał statusu środka trwałego w momencie zawarcia umowy najmu. Zdaniem kontrolującej, nakłady inwestycyjne poniesione przez Spółkę z o.o. "A" w 1997 roku dotyczyły budynku i budowli wybudowanych na cudzym gruncie, dla których powyższe rozporządzenie przewiduje stawkę 2,5% i 4%. Powyższe, zgodnie z ustaleniami kontrolującej, narusza dyspozycję art. 15 ust. 5 i 6 ustawy podatkowej.