Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 padziernika 2004 r., sygn. II SA 3196/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant: Aplikant prokuratorski Maciej Nowicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2004 r. sprawy ze skargi P.P.H.U. D. R. D. i L. R. Spółka jawna z siedzibą w K. na decyzje Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2003 r. nr: [...],[...],[...] w przedmiocie odmowy rejestracji znaków towarowych uchyla zaskarżone decyzje i utrzymane nimi w mocy decyzje Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2002 r.

Uzasadnienie

Dnia [...] marca 2000 r. R. D., L. R., działający pod firmą PPHU D. sc.( obecnie spółka jawna), z/s w K., dokonali zgłoszenia znaków towarowych graficznych, przeznaczonych do oznaczania następujących towarów: dzianiny, tkaniny, obrusy, serwetki, bieżniki, bielizna pościelowa, ręczniki, ubrania, bielizna, hafty, koronki, lamówki do odzieży, ozdoby haftowane, pasmanteria, sznurki lamówkowe, taśmy elastyczne.

Pismami z dnia [...] marca 2001 r. , znak [...],[...],[...], Urząd Patentowy RP stwierdził, że zgłoszone pod powyższymi numerami znaki towarowe graficzne nie spełniają ustawowych warunków wymaganych do rejestracji i zgodnie z art. 4, art. 7, art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17, z późn. zm.) nie mogą być zarejestrowane. Podkreślono, że zgodnie z powołaną ustawą znak towarowy wskazuje bezpośrednio na towary, które mają być objęte ochroną. Natomiast zgłoszone znaki nie posiadają dostatecznych znamion odróżniających, które pozwoliłyby na zindywidualizowanie wyrobów haftowanych wśród całej masy towarowej znajdującej się na rynku. Przedmiotowe znaki są też sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, gdyż mogą prowadzić do istotnych utrudnień w obrocie gospodarczym.

Decyzjami Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2002 r., Nr [...],[...],[...], wydanymi na podstawie art. 4, art. 7, art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych w związku z art. 315 ust. 3 oraz art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508), odmówiono udzielenia prawa ochronnego na znaki towarowe graficzne zgłoszone dnia [...] marca 2000 r. przez R. D., L. R., działających pod firmą PPHU D. sc. W uzasadnieniu decyzji, po przypomnieniu stanu sprawy Urząd Patentowy stwierdził, że zgodnie z art. 4 oraz art. 7 ustawy o znakach towarowych znakiem towarowym może być znak nadający się do odróżniania towarów lub usług określonego przedsiębiorstwa od towarów lub usług tego samego rodzaju innych przedsiębiorstw. Musi to być oznaczenie, które posiada dostateczne znamiona odróżniające w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego. Zgłoszone znaki nie spełniają tych przesłanek. Są to bowiem układy graficzne, które nie pozwalają zindywidualizować wyrobów haftowanych komputerowo w całej masie towarowej znajdującej się w sprzedaży. Omawiane układy graficzne często występują w katalogach profesjonalnych firm zajmujących się projektowaniem wzorów haftów, które są udostępniane zainteresowanym podmiotom. Udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowe znaki graficzne byłoby sprzeczne z obowiązującymi zasadami współżycia społecznego. W wyniku zawłaszczenia znanych w branży hafciarskiej układów graficznych mogłoby bowiem dojść do znacznych utrudnień w obrocie gospodarczym.