Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2005 r., sygn. IV SA/Wa 684/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.) Sędzia NSA Otylia Wierzbicka Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant Julia Dobrzańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2005 r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania użytkowania instalacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

IV SA /Wa 684/04

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...]. czerwca 2004 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...]. marca 2004 r. (nr [...]) w przedmiocie wstrzymania użytkowania przez K. T. instalacji, tj. zakładowej oczyszczalni ścieków w zakładzie uboju drobiu "K." w S..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podniósł, iż, przesłanką wstrzymania użytkowania instalacji były ustalenia kontroli z dnia 19. lutego 2004 r. w zakładzie uboju drobiu "K." przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w związku z licznymi skargami okolicznych mieszkańców. Stwierdzono wówczas, iż z zakładu odprowadzane są do wód ścieki bez wymaganego pozwolenia wodnooprawnego. W ściekach tych stwierdzono znaczne przekroczenie wskaźników zanieczyszczeń określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz.U. Nr 212, poz. 1799). Podstawę do wydania decyzji stanowił art. 367 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.). W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska nie zachodziły przesłanki do ustalenia terminu usunięcia przekroczenia w trybie określonym w art. 367 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska, pomimo, iż strona zwróciła się z odnośnym wnioskiem z dnia 16. marca 2004 r. Podstawą odmowy uwzględnienia wniosku stanowiła decyzja Starosty Powiatu K. z dnia [...]. marca 2004 r., (nr [...]), który odmówił udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków z zakładu, gdyż urządzenia istniejącej oczyszczalni nie gwarantują właściwego oczyszczenia ścieków i odpowiedniego zabezpieczenia odbiornika przed zanieczyszczeniem. Decyzja ta została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...]. czerwca 2004 r. (nr [...]). Główny Inspektor Ochrony Środowiska wskazał także, iż przedstawiona przez stronę koncepcja modernizacji oczyszczalni nie gwarantuje właściwego oczyszczenia ścieków, co uzasadnia wydania decyzji o wstrzymaniu użytkowania instalacji. Dodatkowo wskazano, iż decyzja wydawana w trybie art. 367 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska ma charakter uznaniowy i wniosek o ustalenie terminu usunięcia przekroczenia nie musiał być uwzględniony