Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2005 r., sygn. II SA/Lu 154/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Krystyna Sidor, Sędziowie Asesor WSA - Jerzy Drwal, Asesor WSA - Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz E. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA / Lu 154 / 05

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr : [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji z dnia [...] nr : [...] przyznającą E. G. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2004 w kwocie 1154,3 zł. Z tej sumy 867,37 zł stanowiła jednolita płatność obszarowa, a 286, 92 zł płatność obszarowa uzupełniająca. W odwołaniu od powyższej decyzji E. G. podniosła, iż dopłatami uzupełniającymi nie objęto uprawy chmielu na powierzchni 1,44 ha, mimo podania jej we wniosku. Jej zdaniem brak symbolu oznaczającego sposób wykorzystania działki rolnej wynikał z powodu nie poinformowania jej o tym przez pracownika Agencji przyjmującego wniosek. Uprawa istnieje wiele lat i brak symbolu nie może w jej ocenie przesądzać o trzymaniu dopłaty. Organ odwoławczy podkreślił, iż wnioskodawczyni we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich nie wypełniła kolumny 5 z tabeli VIII dotyczącej chmielu , co skutkowało przyznaniem do uprawy chmielu tylko jednolitej płatności obszarowej. Podnoszony przez odwołującą się zarzut braku należytej informacji ze strony pracowników Agencji co do sposobu wypełnienia wniosku uznano za niewiarygodny , zważywszy, że przy pozostałych uprawach wszystkie rubryki zostały wypełnione prawidłowo , a samo wypełnienie wspomnianej kolumny nie jest obowiązkowe.