Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. I SA/Wr 788/04

Dnia 20 stycznia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca) Protokolant: Anna Szoklaska Kruś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2006 roku sprawy ze skargi Kombinatu A SA w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r oddala skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy we W. wyrokiem z dnia [...]sygn. [...] uchylił decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w L. z dnia [...] Nr [...].

Naczelny Sąd Administracyjny dokonując kontroli zaskarżonej decyzji za uzasadnione uznał zarzuty co do błędnego zakwalifikowania wydatków związanych z prowadzonymi w ZG R. górniczymi robotami przygotowawczymi oraz naruszenia art. 15 ust. 1 w związku z art. 15 ust.4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwagi na nie znajdujące oparcia w przepisach prawa wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów poniesionych w 1998 r. wydatków w kwocie [...] z na prenumeratę czasopism na rok 1999. Nie uznał natomiast Naczelny Sąd Administracyjny zasadności pozostałych zarzutów skargi dotyczących wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów pozostałych zakwestionowanych przez organy podatkowe wydatków.

Rozpoznając ponownie sprawę Dyrektor Izby Skarbowej nie uznał za koszt uzyskania przychodów następujących wydatków:

I. [...] - dot. różnic kursowych z tytułu nabycia prawa do eksploatacji złoża [...], bowiem prawo do eksploatacji złoża [...] Spółka uzyskała z dniem podpisania protokołu trójstronnego tj. w dniu [...] Dlatego też dopiero w tym dniu można było to prawo - traktując je jako wartość niematerialną i prawną wpisać do ewidencji i wycenić zgodnie z przepisami, tj. przyjmując wartość [...] z dnia [...] i w takiej wartości należało wycenić i przyjąć do ewidencji prawo majątkowe. Przyjmując za podstawę do ustalenia różnic kursowych wartość prawa w wysokości [...], z uwagi na błędne przyjęcie daty nabycia tego prawa, co wiązało się z niższą jego wyceną, Spółka zawyżyła odniesione w koszty roku 1998 różnice kursowe od faktycznie zrealizowanych płatności o kwotę [...].