Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. VI SA/Wa 188/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi C. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Komendanta Policji z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...], wydaną na podstawie m.in. art. 18 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. 2004 r. Nr 52, poz. 525, z późn. zm.), cofnięto pozwolenie na broń palną myśliwską p. C. K..

W uzasadnieniu przypomniano, że Wydział Postępowań Administracyjnych Komendy Policji został poinformowany przez Komendę Powiatową Policji w N., iż w dniu [...] lutego 2005 r. nieznani sprawcy dokonali na szkodę p. C. K. kradzieży broni palnej myśliwskiej - sztucera marki [...] nr [...]. Broń ta została pozostawiona bez należytego zabezpieczenia, w pomieszczeniu piwnicznym, w domu znajomego. W związku z tym organ właściwy w sprawie pozwoleń na broń wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia zainteresowanemu pozwolenia na broń palną myśliwską. W wyniku przeprowadzonego postępowania zebrano następujące dowody: zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, protokoły przesłuchania pokrzywdzonego i świadków, protokół oględzin miejsca zdarzenia, fotograficzny materiał poglądowy z oględzin miejsca kradzieży broni, notatkę urzędową.

Z powyższego materiału wynika, że zainteresowany, będąc z wizytą u znajomego, zamieszkałego w miejscowości I., pozostawił broń palną myśliwską na stole, w pomieszczeniu piwnicznym. Pomieszczenie to miało charakter gospodarczy, w którym znajdowały się m.in. lodówka i pralka, i było dostępne dla wszystkich domowników.

Ponieważ przeciwko zainteresowanemu Komenda Powiatowa Policji w N., pod nadzorem Prokuratury Rejonowej prowadziła postępowanie o czyn z art. 263 § 4 kk, do chwili jego zakończenia postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia zainteresowanemu pozwolenia na broń palną myśliwską zostało zawieszone. Postanowieniem Prokuratury Rejonowej w N. z dnia [...] sierpnia 2005 r., sygn. akt [...], wobec braku znamion czynu zabronionego( art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k) umorzono dochodzenie przeciwko p. C. K.. Ustały zatem przyczyny zawieszenia postępowania, które zostało podjęte.