Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2006 r., sygn. VI SA/Wa 27/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej oddala skargę

Uzasadnienie

M. S., zwany dalej skarżącym, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Policji cofającą skarżącemu pozwolenie na broń palną sportową.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie prawnym i faktycznym.

Decyzją z dnia [...] lipca 2004r. numer [...] Komendant Główny Policji (KGP) powołując się na przepisy art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm.- w dalszej części: k.p.a.) oraz art. 18 ust.2 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji (tekst jednolity Dz.U. z 2004 r., Nr 52, poz.525 ze zm., w dalszej części: UoBiA), po rozpatrzeniu odwołania M. S. (dalej: skarżącego) od decyzji Komendanta Policji (KP)w W. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] cofającej pozwolenie na posiadanie broni sportowej do celów sportowych uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] KP cofnął M. S. pozwolenie na broń z powodu skreślenia w/w z listy członków sekcji strzeleckiej C.. Komendant Główny Policji uchylił tą decyzję wskazując, iż wydana została z naruszeniem art. 7,77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. W ponownym postępowaniu, organ I instancji miał wyjaśnić kwestię uprawiania przez stronę strzelectwa sportowego albowiem strona poinformowała w odwołaniu, że nadal uprawia sport strzelecki na strzelnicy w R., choć do klubu sportowego już nie należy. W ponownym postępowaniu wezwano skarżącego do złożenia wyjaśnień niezbędnych do wydania decyzji. Skarżący, pomimo, że odebrał wezwanie nie skontaktował się z organem. Nie skorzystał również z prawa do zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji. W tej sytuacji KP decyzją z dnia [...] maja 2004r. numer [...], ponownie cofnął pozwolenie na broń, jako powód podając niestawiennictwo strony, co uniemożliwiło organowi wyczerpujące zebranie dodatkowego materiału dowodowego.