Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. I SA/Sz 86/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. B. - M. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Inspektor Kontroli Skarbowej - S. S. z Urzędu Kontroli Skarbowej określił R. B. wysokość straty z działalności gospodarczej prowadzonej w 1998 r. przez podatniczkę na własny rachunek na kwotę [...] zł.

Z uzasadnienia decyzji organu kontroli skarbowej wynika, że w zeznaniu o wysokości dochodu osiągniętego w 1998 r. (PIT-32), R. B. wykazała przychód z działalności gospodarczej w kwocie [...] zł, koszty uzyskania tego przychodu w kwocie [...] zł, stratę w wysokości [...] zł, składkę na ubezpieczenie społeczne w wysokości [...] zł oraz 1/3 straty z lat ubiegłych w wysokości 0 zł.

W uzasadnieniu tym wskazano, że R. B. w 1998 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie połowu ryb jednostką rybacką oznaczoną Koł.-65 S.. Podatniczka sprzedawała złowioną rybę w 30 % w kraju, zaś w 70 % za granicę do Danii. Dokonując sprzedaży ryb na eksport strona nie dokonywała odpraw celnych wywozowych z Polski i odpraw celnych wwozowych do Danii. Należności dewizowe za sprzedaną rybę przyjmowała z pominięciem banku uprawnionego do dokonania obrotu dewizowego. Z informacji Morskiego Instytutu Rybackiego , udzielonej na podstawie zapisów w dzienniku okrętowym wskazanej jednostki rybackiej, wynika, że w roku 1998 złowiła ona dorsza o wadze handlowej (po wypatroszeniu) 55,87 ton, flądry o wadze 23,65 ton i szprota o wadze 1.060,94 ton. Z faktur, rachunków i rozliczeń wynika natomiast dokonanie przez nią sprzedaży 42,63 ton dorsza, 23,65 ton flądry i 1.060,94 ton szprota. Sprzedaż dokonana dla kontrahenta krajowego dokumentowana była rachunkami, o jakich mowa w art. 87 Ordynacji podatkowej i art. 32 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W toku kontroli podatniczka nie przedstawiła kontrolującemu wystawionych przez siebie dowodów sprzedaży poza kraj. Przedstawione przez nią do kontroli dowody sprzedaży ryb za granicę stanowią w istocie rozliczenie przychodów z tej sprzedaży i wydatków, takich jak: paliwo, cło, zaliczki, remonty, drobny sprzęt koszty przeładunku, dokumentacja itp. Przychód ze sprzedaży dorsza za granicę pomniejszany był o cło, którego część podlegała zwrotowi. Z księgi podatkowej i z dowodów źródłowych nie wynika jednak fakt ponoszenia wydatku z tytułu cła lub innych należności celnych. Zasadą było, że w 1998 r. wydatki ponoszono w obrocie gotówkowym, a więc z pominięciem banku, poza wydatkami ponoszonymi w Danii rozliczanymi w drodze kompensaty należności za sprzedaną rybę. Ponieważ podatniczka w ogóle nie posiadała jakichkolwiek dowodów odpraw celnych, otrzymany przez nią zwrot cła, widniejący na dowodach wskazujących na wielkość sprzedaży, stanowi, w ocenie organu kontroli skarbowej, przychód podatniczki, która tak też kwoty otrzymane z tego tytułu traktowała.