Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. VI SA/Wa 867/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz K. H. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 1997 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U z 1993 r. Nr 26, poz. 117), po rozpatrzeniu zgłoszenia dokonanego w dniu [...] lipca 1993 r. przez D., H., odmówiono udzielenia patentu na wynalazek pn. "Sposób wytwarzania wodoronadtlenku cyklheksylu"

W uzasadnieniu stwierdzono m.in., że zgłoszony projekt nie nadaje się do opatentowania i podano motywy odmowy. Uznano, iż ze stanu techniki wiadomo, że obecność związków tlenowych jest korzystna zarówno w reakcji katalizowanej, jak i niekatalizowanej. Wobec powyższego było możliwe do przewidzenia dla fachowca w danej dziedzinie wiedzy, że również w procesie utleniania prowadzonym bez katalizatora dodanie związków tlenowych do czystego cykloheksanu spowoduje zainicjowanie reakcji utleniania, przy czym ilość dodawanych związków tlenowych jest analogiczna jak w powołanej w uzasadnieniu decyzji publikacji wydanej w M. w 1967 r.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie zgłoszenia do ponownego rozpatrzenia po wzięciu pod uwagę zawartych w uzasadnieniu wyjaśnień o charakterze technicznym. W konkluzji stwierdzono, że zdaniem zgłaszającego sposób według zgłoszenia nr [...] jest nowy i nieoczywisty w stosunku do przedstawionego przez Urząd Patentowy stanu techniki i spełnia wymogi art. 10 powołanej stawy o wynalazczości.