Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 października 2006 r., sygn. I SA/Wr 1133/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: S.WSA Katarzyna Radom- sprawozdawca Sędziowie: S.WSA Maria Tkacz Rutkowska Asesor WSA Ewa Kamieniecka Protokolant: Katarzyna Gierczak po rozpoznaniu w dniu 6 października 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych 1996 r. oddala skargę.

Wyrokiem z dnia [...] o sygn. [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. uchylił decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] o nr [...] określającą S. P. kwotę zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 r. Jak wynikało z uzasadnienia podstawą podjętego rozstrzygnięcia były stwierdzone uchybienia proceduralne mające wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu organy podatkowe nie wyjaśniły w sposób dostateczny związku z przychodami wydatków na ubezpieczenie nieruchomości przy ul. M. [...] w G., gdzie wedle ustaleń poczynionych w toku postępowania znajdowały się pomieszczenia biurowe. Zarzut ten odnosił się także do zakupu materiałów od firmy A s.c., na podstawie dowodów nie odpowiadających wymogom ustawowym. Nie podzielił natomiast Sąd pozostałych zarzutów skargi w tym także odnoszących się do naruszenia przepisów procesowych na etapie postępowania prowadzonego przez organy skarbowe jak również po wszczęciu postępowania przez organy podatkowe.

W dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. wydał zaskarżoną decyzję uchylając rozstrzygnięcie Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] i określił skarżącemu kwotę zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 r., zaległości oraz odsetek za zwłokę.

W uzasadnieniu wskazał na przebieg postępowania i poczynione w jego trakcie ustalenia, stwierdzające nieprawidłowości po stronie kosztów uzyskania przychodów, co bezpośrednio wpłynęło na wymiar zadeklarowanego przez stronę zobowiązania. Jak wynikało z akt sprawy w okresie od. [...]. do [...] skarżący prowadził działalność jednoosobowo pod nazwą A , zaś od [...] w ramach spółki cywilnej B (w skrócie B) wraz z J. P. oraz P. Ł. Przy ustaleniu dochodu z działalności prowadzonej jednoosobowo ujawniono nieprawidłowości w zakresie kosztów uzyskania przychodu, kwestionując zaliczenie do tej kategorii wydatków z tytułu opłaty od nieruchomości, dzierżawy oraz odpisów na ZFŚS. W zakresie działalności spółki