Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 listopada 2006 r., sygn. II SA/Kr 1855/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Barbara Pasternak Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "[...]" S.A. w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "[...]" S.A. w Kryspinowie kwotę 250 zł. (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w t działając w oparciu o art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 1 a oraz z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, a także art. 104 ustawy z dnia 14 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego nakazał J. P. prezesowi Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowego "[...]" spółki akcyjnej jako użytkownikowi wieczystemu działki nr [...] , stanowiącej własność Skarbu rozbiórkę fundamentu pod suwnicę bramową, składającego się z dwóch ław o szerokości wysokości zmiennej 0,60-1,00 m długości 38,80 m wraz z podporami. W uzasadnieniu (decyzji organ l instancji wskazał, iż fundamenty pod maszyny i urządzenia, w tym również pod suwnicę jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na użytkową, zaliczane są do budowli czyli obiektów budowlanych wymagających pozwolenia budowę. Zgodnie zaś z art. 28 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W tej sytuacji, na podstawie i 48 Prawa budowlanego fundamenty pod urządzenie jakim jest suwnica bramowa, bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę na działce nr [...] w)wie, muszą być objęte decyzją nakazująca ich rozbiórkę. Organ l instancji podkreślił, iż projekt techniczny toru pod suwnicę oraz odbiór tychże robót i aktualne wpisy do książki technicznego suwnicy bramowej SB -8 nie są wystarczające do usankcjonowania samowolnie wybudowanych fundamentów. Ponadto organ administracji wskazał na treść planu zagospodarowania przestrzennego, w którym teren zajęty pod suwnicę oznaczono jako [...] z przeznaczeniem pod urządzenia zaopatrzenia i zbytu rolnictwa z dopuszczeniem możliwości my funkcji dotychczasowej na usługową oraz stwierdzono, iż do czasu realizacji nowej bazy w P. teren ten pozostaje w dotychczasowym użytkowaniu, a postuluje się włączenie go do terenów podworskich ([...]) czyli do terenu usług kultury i mieszkalnictwa z równoczesną likwidacją dotychczasowej sprzecznej funkcji. Od powyższej decyzji odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. wniósł prezes zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo - Usługowego [...]" spółki akcyjnej w K. Odwołujący się wskazał, iż głównym i. dla którego została zamocowana suwnica było "zalecenie Państwowej Inspekcji Pracy z -1991 poprawienia bezpieczeństwa warunków pracy przy prefabrykacji elementów :konstrukcji stalowych, przekraczających ciężar 1,5 t. Wiodącą bowiem dziedziną w działalności )przedsiębiorstwa jest wykonywanie konstrukcji stalowych. Transport technologiczny dokonywany wózków widłowych po pochyłym terenie stwarzał zagrożenie dla pracowników, Inie przy konstrukcjach o dużych gabarytach. Dodał, iż w latach 1998/1999 wykonano poziomujące podłoże, na których zamontowano szyny i całą suwnicę. Prace zostały wykonane zgodnie z projektem, odebrane przez urząd dozoru technicznego i dopuszczone do eksploatacji jako bezpieczne. Wskazał, iż utrzymanie decyzji w mocy ograniczy zdecydowanie możliwości technologiczne w przerobie konstrukcji stalowych, które są głównym przedmiotem działalności spółki. Spowoduje to konieczność zwolnienia części pracowników. Wyjaśnił, iż ;sienie przedsiębiorstwa do P. jest niewykonalne, gdyż przeznaczony w planie na taki teren w Piekarach jest w chwili obecnej gruntem prywatnym zabudowanym. Dodał, iż w chwili u przedsiębiorstwa od Skarbu Państwa nie -został poinformowany o istniejących liczeniach.