Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. IV SA/Wa 1847/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. P., K. K., E. K., K. R., J. G., J. R., J. R., W. R., A. P., M. Z., J. S., J. G., M. G. i J.G.. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżących J. P., K. K., E. K., K. R., J. G., J. R., J. R., W. R., A. P., M. Z., J. S., J. G., M. G. i J. G. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] odmawiająca stwierdzenia, iż zespół pałacowo -parkowy położony w majątku R. gmina O. stanowiący działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], nie podpadał pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13).

Powołana wyżej decyzja została wydana w następujących okolicznościach sprawy:

Spadkobiercy po byłym właścicielu majątku R., gmina O., powiat N. - T. R. - wystąpili do Wojewody [...] z wnioskiem o wydanie decyzji stwierdzającej, że zespół pałacowo -parkowy wraz z nierozdysponowaną na rzecz osób trzecich częścią gruntu położony w R. przejęty przez Skarb Państwa, nie podpadał pod działanie dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2006 r. odmówił stwierdzenia, iż przedmiotowa nieruchomość nie podpadała pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej.