Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. IV SA/Wr 631/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marcin Miemiec (spraw.) Sędziowie Sędzia WSA - Lidia Serwiniowska Sędzia WSA - Małgorzata Masternak-Kubiak Protokolant Jolanta Pociejowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję D. Kuratora Oświaty z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie mianowania na stopień nauczycielski oddala skargę.

Uzasadnienie

Burmistrz J.-L. odmówił decyzją z dnia [...] r., nr [...], nadania G. K. stopnia nauczyciela mianowanego, z powodu niezdania przez nią egzaminu. W odwołaniu od decyzji G. K. zarzuciła, że protokół z posiedzenia komisji egzaminacyjnej z dnia [...] r. sporządzono z naruszeniem art. 68 i 69 kodeksu postępowania administracyjnego. Treść protokołu jest ponadto niezgodna z rzeczywistym przebiegiem egzaminu, w szczególności z uwagi na to, że jej odpowiedzi nie były w całości zapisane. Po rozpatrzeniu odwołania D. Kurator Oświaty decyzją z [...] r., Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji powołał się na protokół komisji egzaminacyjnej z dnia [...] r. Wynika z niego, że średnia arytmetyczna punktów uzyskanych przez G. K., obliczona według zasad określonych w § 13 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 grudnia 2004 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz.U. Nr 260, poz. 2593 ze zm.) wyniosła 2. Z przepisu § 13 ust. 4 rozporządzenia wynika, że do zdania egzaminu niezbędne jest uzyskanie średniej arytmetycznej co najmniej 7 punktów. Organ II instancji stwierdził, że protokół zawiera informacje o dacie posiedzenia, osobach uczestniczących w posiedzeniu. Zaprotokołowane są pytania zadawane nauczycielce oraz informacje na temat udzielonych odpowiedzi. Na końcu protokołu zapisano informację o uzyskanej liczbie punktów, stwierdzenie komisji, że G. K. nie zdała egzaminu na stopień nauczyciela mianowanego oraz uzasadnienie rozstrzygnięcia. Pod protokołem widnieją podpisy wszystkich członków komisji oraz samej nauczycielki. Protokół jest zatem zgodny z § 14 rozporządzenia w sprawie awansu zawodowego nauczycieli. Zarzut, że odpowiedzi odwołującej się nie były dyktowane do protokołu jest bezzasadny, gdyż nie było takiego wymogu. Po egzaminie G. K. podpisała protokół, nie korzystając z odmowy podpisania określonej w art. 68 § 2 kpa. Z odwołania wynika, że przepis ten jest jej znany. Odwołująca się zapoznała się też dnia [...] r. z aktami sprawy. Nie wniosła zastrzeżeń, ani nie wniosła uwag do treści akt. Organ II instancji przyjął więc, że zgadzała się z treścią protokołu. Zastrzeżenia do treści protokołu wyrażone w odwołaniu od decyzji nie znajdują natomiast potwierdzenia w aktach sprawy. Zarzut niezgodności z protokołu z art. 69 kpa jest bezzasadny. Przepis ten dotyczy bowiem protokołu z przesłuchania świadka, a omawiany protokół nie jest protokołem zeznań.