Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 52/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2007 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny "ATRIUM NIERUCHOMOŚCI" oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny ATRIUM NIERUCHOMOŚCI zgłoszony w dniu [...] lipca 2003 r. przez A. Spółkę z o. o. z siedzibą w W..

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) - zwanej dalej p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiło ustalenie, że zgłoszone przez wnioskodawcę oznaczenie słowno-graficzne ATRIUM NIERUCHOMOŚCI jest podobne do znaku towarowego słownego ATRIUM, na który udzielono prawa ochronnego dla usług identycznych i podobnych na rzecz firmy A.T.. Zdaniem organu zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniej zarejestrowanym. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów jest rezultatem podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń, a kwestia jednorodzajowości usług w obydwu przypadkach nie budzi wątpliwości. Porównywane znaki przeznaczone są bowiem do oznaczania tych samych usług tzn. "usług w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, usług w zakresie wyceny nieruchomości, usług w zakresie zarządzania nieruchomościami". W zakresie pozostałych usług wskazanych przez zgłaszającego istnieje ich znaczne podobieństwo do usług wyżej wskazanych, gdyż wiążą się one z szeroko rozumianymi usługami dotyczącymi nieruchomości. W konsekwencji w przypadku obydwu znaków to właśnie usługi dotyczące nieruchomości są usługami do oznaczania których przede wszystkim przeznaczone są obydwa znaki.