Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 464/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na eksploatację zbiornika oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 stycznia 2007 r. (sygn. akt II GSK 241/06) uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2006 r. (sygn. akt VI SA/Wa 445/06) uchylający decyzję Ministra Transportu i Budownictwa i poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na eksploatację zbiornika i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Do wydania powyższego wyroku doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z dnia 8 sierpnia 2005 r. S. spółka z o.o. z siedzibą w W. /zwana dalej S./ wystąpiła do Ministra Infrastruktury /zwanego dalej Ministrem/ o stwierdzenie nieważności decyzji Okręgowego Inspektotratu Kolejowego Dozoru Technicznego w P. z dnia [...] września 1995 r. zezwalającej na eksploatację cysterny samochodowej w ruchu międzynarodowym i krajowym do przewozu materiałów niebezpiecznych klasy 2 pkt 3b, 4b ADR tj. także do przewozu gazu propan-butan Mieszanina C, wymagającego ciśnienia obliczeniowego 2,8 MPa. Zarzucała rażące naruszenie prawa przy wydawaniu tej decyzji /art. 156 § 1 p. 2 k.p.a./ przez przyjęcie sprzecznych z rzeczywistością grubości ścianek cysterny i wnosiła o zasądzenie odszkodowania. W uzasadnieniu żądania wskazała, że działając w zaufaniu do zaskarżonej decyzji zakupiła cysternę jako dopuszczoną do przewozu wszystkich wymienionych w decyzji materiałów niebezpiecznych, tymczasem po kilku latach eksploatacji i kilku okresowych badaniach technicznych prowadzonych przez Transportowy Dozór Techniczny /dalej zwany TDT/, przy kolejnym badaniu technicznym decyzją z dnia [...] października 2004 r. [...] organ odebrał skarżącemu zezwolenie na eksploatację cysterny, gdyż stwierdził, że grubość płaszcza zbiornika nie spełnia wymogów ADR, a nadto brak jest możliwości ustalenia materiału z jakiego wykonano zbiornik cysterny, albowiem takiego dokumentu od samego początku badania cysterny w kraju w aktach nie było. Po dodatkowych badaniach wykonanych na koszt S., TDT dopuścił cysternę do eksploatacji, jednak zmienił jej kod, a ciśnienie obliczeniowe obniżył do 2,3 Mpa, co spowodowało wyłączenie mieszaniny C z listy substancji dopuszczonych do przewozu. Skutkiem tej zmiany od dnia 14 marca 2005 r. S. może eksploatować cysternę w ograniczonym zakresie, a wartość cysterny znacznie się obniżyła.