Postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 27 września 2007 r., sygn. II SA/Bk 268/07

Przyznanie sołectwu, które jest elementem składowym gminy, przymiotu strony postępowania godziłoby w zasadę, że stroną postępowania sądowego, a

wcześniej administracyjnego, nie może być gmina, której organ wydał w I instancji zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 13 września 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. S. Sołtysa wsi H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2007 r., Nr [...] w przedmiocie przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a odrzucić skargę

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...]02.2007r. po rozpatrzeniu odwołania PUPH [...] sp. z o.o. w B.

( wnioskodawcy w sprawie ) od decyzji Wójta Gminy J. K. z [...]11.2006r. odmawiającej ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na połączeniu dwóch istniejących pól składowych w celu wypełnienia powstałego "wąwozu" oraz wykorzystania niezagospodarowanego trójkąta do zapełnienia bezpiecznymi dla środowiska przesortowanymi odpadami, w miejscowości H. na działce nr geod. [...], orzekł o uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie kolegium organ I instancji nie dokonał rzetelnej oceny planowanego przedsięwzięcia w aspekcie przepisów ustawy - Prawo ochrony środowiska, regulującej w sposób wyczerpujący przesłanki odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Organ I instancji skoncentrował się na ocenie działalności funkcjonującego Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych H. i wpływie tej działalności na środowisko a nie na analizie wpływu na środowisko przedsięwzięcia opisanego wnioskiem. Organ odwoławczy wskazał na naruszenie przez organ I instancji art. 7 i 77 kpa i zalecił powtórną ocenę planowanego przedsięwzięcia po przeanalizowaniu obligatoryjnych elementów przedłożonego raportu i jego aneksów.