Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 października 2007 r., sygn. II SA/Wa 1250/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant B.G., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2007 r. sprawy ze skargi Powiatu G. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Rady Powiatu G. z dnia [...] maja 2007 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze: 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego; 2) zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu w całości; 3) zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz Powiatu G. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] maja 2007 r. Nr [...] Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 76 w zw. z art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Powiatu G. z dnia [...] maja 2007 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2007 r. stwierdzające nieważność dwóch uchwał to jest uchwały nr [...] Rady Powiatu G. z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] lutego 2007 r. i uchwały nr [...] Rady Powiatu G. z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia [...] lutego 2007 r., którymi to rozstrzygnięciami nadzorczymi Wojewoda Mazowiecki stwierdził z kolei nieważność pięciu uchwał Rady Powiatu G. z dnia [...] lutego 2007 r. w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady i obsadzenia mandatów dwóch Radnych i siedmiu uchwał Rady Powiatu G. z dnia [...] lutego 2007 r. w sprawie wyboru Zarządu Powiatu i dwóch Wiceprzewodniczących Rady. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] maja 2007 r. jak i w uzasadnieniach wcześniejszych swoich rozstrzygnięć Wojewoda Mazowiecki powoływał się na nieważność kolejnych uchwał Rady Powiatu G. z tej przyczyny, że w głosowaniu nad tymi uchwałami uczestniczyły osoby, które de facto nie były radnymi, lecz kandydatami na radnych, bowiem w stosunku do nich nie została wyczerpana procedura związana z prawidłowym objęciem mandatu radnego. Wojewoda uznał, że Rada Powiatu G. nie wygasiła mandatu radnych J.K. i W. Ś., a także nie podjęła uchwały na kolejnej sesji o wstąpieniu na ich miejsce nowych radnych, a dopiero tak wyczerpana procedura oraz złożenie przez kandydatów na radnych ślubowania mogłoby spowodować prawidłowe objęcie przez nich mandatu radnego. Organ nadzorczy stwierdził, że w omawianej sprawie doszło do rażącego naruszenia art. 194 ust. 1 ustawy z 16 lipca 1998 r. ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547 z późn. zm.) stanowiącego, że w przypadku wygaśnięcia mandatu radnego w okręgu wyborczym powiatu, właściwa rada, po stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego, podejmuje na następnej sesji uchwałę o wstąpieniu na jego miejsce kandydata z tej samej listy, który w wyborach uzyskał kolejno największą liczbę głosów, a nie utracił prawa wybieralności i nie zachodzi wobec niego przesłanka, o której mowa w art. 190 ust. 1 pkt 4 ordynacji wyborczej. Organ nadzorczy wskazał, że ustawowy skład Rady Powiatu wynosi 17 radnych i Rada mogłaby podejmować uchwały, gdyby uczestniczyła w niej co najmniej połowa ustawowego składu rady, tj. 9 radnych. Warunek ten nie został spełniony, bowiem dwie osoby z głosujących nie były uprawnione do głosowania, a zatem nie został spełniony wymóg art. 13 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym dotyczący sposobu podjęcia uchwał. Organ stwierdził nadto, że uchwała podpisana została przez Przewodniczącą Rady Powiatu, której wybór został zakwestionowany rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2007 r. z tych samych powodów, tj. z powodu braku quorum niezbędnego do podjęcia uchwały. Wojewoda Mazowiecki wskazał również, że Rada Powiatu upoważniła J. B. - Starostę G., do wniesienia skargi na przedmiotowe rozstrzygnięcie, mimo że jego wybór również został zakwestionowany przez Wojewodę rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lutego 2007 r. Stwierdził, że wyżej wskazane zaskarżone rozstrzygnięcia nadzorcze z dnia [...] lutego 2007 r. i z dnia [...] lutego 2007 r. spowodowały wstrzymanie wykonania uchwał nim objętych. Organ wskazał także na wydane w dniu [...] marca 2007 r. obwieszczenie Wojewody Mazowieckiego informujące o rozwiązaniu Rady Powiatu G. z dniem [...] lutego 2007 r., z mocy prawa (art. 29 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym), na skutek niedokonania wyboru zarządu w ciągu 3 miesięcy od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Przewodniczącego Komisji Wyborczej.