Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Łd 628/07

Dnia 23 stycznia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 stycznia 2008 roku przy udziale - sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] ([...]) w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 151 §1 pkt 1 i art. 28 w związku z art. 145 §1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 28 w związku z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosków A Sp. z o.o. w Ł. oraz B Sp. z o.o. Oddział [...] [...] z siedzibą w Ł. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną, odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Ł. Nr [...] z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Uzasadniając organ przedstawił stan faktyczny sprawy, wskazując, iż w dniu 20 lipca 2006r. Spółka A oraz B Spółka [...] złożyły wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], w celu uchylenia powyższej decyzji i wstrzymania jej wykonania. Uzasadniając postawione wnioski strony podnosiły, iż nie brały udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...], skutkiem czego nie mogły należycie zabezpieczyć swoich interesów. Postanowieniami z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. wznowił postępowanie i odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z dnia [...].

W dalszej części uzasadnienia organ wskazał na materiał dowodowy, jaki zebrał w postępowaniu wyjaśniającym, poprzedzającym wydanie niniejszego rozstrzygnięcia. Wyjaśnił, iż na jego podstawie ustalił, iż w czasie prowadzenia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] żadna ze Spółek nie była inwestorem, właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu tj. którejś z działek oznaczonych nr: 164/25, 183/4, 188/8, 189/41, 201/20, 201/21, 201/24, 201/25, 255/14 w obrębie [...]. Tym samym w oparciu o art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego brak jest podstawy prawnej do uznania w/w Spółek za strony zakończonego postępowania. Ponadto obszar oddziaływania inwestycji został ustalony w oparciu o art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego i postępowanie to nie dotyczyło interesu prawnego lub obowiązku Spółek, zatem w oparciu o art. 28 Kpa żadna ze Spółek nie mogła być uznana za stronę tamtego postępowania.