Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. I SA/Po 871/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie NSA Jerzy Małecki WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi T. SA w P na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 rok oddala skargę. /-/ K..Wolna-Kubicka /-/ M.Jaśniewicz /-/ J.Małecki

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej na podstawie art.8 ust.1 pkt.3, art.11 ust.2 pkt.3a, art.24 ust.1 pkt.1 lit.a, art.31 ust.1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej ( Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65; dalej uks), art. 24 § 1, art.47 § 3, art.51 § 1, art.63 § 1 i art.181 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 Nr 8 poz. 60 ze zm.; dalej Ordynacja podatkowa), art.7, art.14 ust.1, art.15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.; dalej ustawa) określił dla "A" SA (nazwa firmy w 2002 r. - B SA) stratę podatkową w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 rok w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu stwierdził, iż Spółka zawyżyła wysokość straty podatkowej w podatku dochodowym od osób prawnych o kwotę [...] zł na skutek zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] zł dotyczącą wynagrodzenia Prezesa Zarządu z tytułu usług zarządczych oraz zaniżenia przychodów o kwotę [...],- zł z tytułu odroczonego terminu zapłaty za udzielenie licencji.

Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie zarzucając naruszenie przepisów postępowania podatkowego, w szczególności art.187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej; art.14 ust.1 i art.15 ustawy i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P na podstawie art. 233 § 1 pkt.2 lit.a Ordynacji podatkowej uchylił w całości decyzję organu I instancji i określił wysokość straty podatkowej w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 rok w wysokości [...] zł. Uzasadniając podniesiono co do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków w kwocie [...] zł poniesionych na rzecz Prezesa Zarządu M P z tytułu usług zarządczych podniesiono, że M P zatrudniony był w Spółce na stanowisku Prezesa Zarządu na podstawie umowy o pracę, w której określono wynagrodzenie w kwocie [...],- zł miesięcznie, które zostało podwyższone w 1998 roku do kwoty [...] zł brutto. Dnia [...] r. zawarta została umowa o zarządzanie pomiędzy B SA reprezentowaną przez Wiceprzewodniczącą Rady Nadzorczej A P a firmą "C" M P. Zgodnie z § 8 ust. 1 umowy z tytułu należytego wykonywania usług Zarządcy przysługiwało wynagrodzenie w wysokości [...] zł netto. W dniu [...] r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Spółki B SA przyjęło Uchwałę nr 4, na mocy której zatwierdziło wynagrodzenie Prezesa Zarządu Spółki wypłaconego za okres od [...] do [...] w wysokości [...] zł netto, a w okresie od [...] r. do [...] r. w wysokości [...] zł. Jednocześnie zobowiązano Spółkę do podpisania do dnia [...] r. umowy o zarządzanie. Uchwała ta zaskarżona została przez akcjonariusza P G do sądu, który wyrokiem z dnia [...] r. uchylił tę uchwałę i orzeczenie to stało się prawomocne z dniem [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że co do zasady wydatki poniesione na wynagrodzenie dla osoby świadczącej usługi o zarządzanie na podstawie umowy o zarządzanie mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. Wydatki te muszą jednak wynikać z ważnej umowy, stanowiącej podstawę ich poniesienia. Odnosząc się do kwestii ważności umowy o zarządzanie zawartej w dniu [...] r. wskazano, ze przepis art.374 Kodeksu handlowego stanowił, że w umowach pomiędzy spółką a członkami zarządu, tudzież w sporach z nimi reprezentuje spółkę rada nadzorcza lub pełnomocnicy powołani uchwałą walnego zgromadzenia. Przepis art.58 Kodeksu cywilnego przewiduje skutek nieważności m.in. gdy czynność prawna jest sprzeczna z przepisami ustawy o charakterze bezwzględnie obowiązującymi. W przedmiotowej sprawie umowa o zarządzanie zawarta została z naruszeniem art.374 k.h. ponieważ w imieniu Spółki zawarta została przez A P, nie posiadającą stosownego pełnomocnictwa Rady Nadzorczej do jej podpisania. Stanowi to sprzeczność czynności prawnych z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, co oznacza, że umowa jest nieważna i nie podlega konwalidacji. Dlatego też, w przedmiotowej sprawie nie może mieć znaczenia uchwała nr 4 uchylona wyrokiem Sądu Okręgowego w P z dnia 13.05.2004 r., na podstawie której Spółka próbowała zatwierdzić z mocą wsteczną wynagrodzenie dla Prezesa Zarządu. Wobec stwierdzenia nieważności umowy, na podstawie której poniesiono sporne wydatki za bezzasadne uznano rozważania zawarte w odwołaniu dotyczące możliwości zastosowania przepisu art.16 ust.1 pkt.38 ustawy. Nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym twierdzenie Spółki, iż wszystkie osoby wchodzące w skład organów Spółki były świadome faktu świadczenia usług zarządczych przez Pana M P, gdyż główny akcjonariusz i Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki P G wnosił sprzeciw od tej uchwały. Zeznając w Prokuraturze Okręgowej w P świadek M P zeznał, iż "W październiku 2000 roku podjąłem decyzję, że wysokość moich zarobków będzie wynosiła [...] zł. Nie informowałem o tym rady nadzorczej, gdyż jak wcześniej mówiłem, rada nadzorcza nie chciała zajmować się tym problemem uważając, że powinniśmy to rozstrzygnąć z P G jako głównym akcjonariuszem".