Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Wr 704/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA - Olga Białek, , po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.G. - przedstawiciela K.G. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi K.G. na uchwałę Rady Gminy O. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w obrębie wsi S. p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Uzasadnienie

K.G. - małoletnia działająca przez swojego przedstawiciela ustawowego T.G. - wniosła skargę na uchwałę Rady Gminy O. Nr [...], z dnia [...] podjętą w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu w obrębie wsi S..

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II, T.G. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez doręczenie odpisu aktu urodzenia K.G. oraz oświadczenie, czy przed wniesieniem skargi Rada Gminy O. wezwana została do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjęciem zaskarżonej uchwały. Dla wykonania powyższej czynności zakreślono termin 7 dni, pouczając jednocześnie stronę o skutku prawnym niewykonania zarządzenia, wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie doręczone zostało w dniu 21 grudnia 2007 r.

W dniu 28 grudnia 2007 r. T.G. skierował do Sądu pismo do którego - jak wynikało z treści - powinien być dołączony odpis aktu urodzenia K.G., co jednak nie miało miejsca.

W dniu 2 stycznia 2008 r. T.G. złożył osobiście pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu, dołączając do niego odpis aktu urodzenia K.G., który jak wyjaśnił, omyłkowo nie został włożony do koperty z pismem przesłanym wcześniej do Sądu. Uchybienie terminu w nadesłaniu tego dokumentu uzasadnił zaś "drobnym niedopatrzeniem technicznym spowodowanym okresem świątecznym".

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.

Zgodnie z regułą zawartą w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) - zwanej dalej p.p.s.a - czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych na skutek uchybienia terminu możliwie jest przy pomocy instytucji przywrócenia terminu, uregulowanej w art. 86 i 87 przywołanego wyżej aktu.

W świetle postanowień zawartych w tych przepisach, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną łącznie spełnione następujące przesłanki: 1/ strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2/ wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3/ jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność dla której termin był określony; 4/ we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5/ uchybienie terminu powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

W rozpoznawanej sprawie przedstawiciel skarżącej, jako przyczynę uchybienia terminu wskazał omyłkę przy pakowaniu wcześniejszej korespondencji i drobne niedopatrzenie techniczne spowodowane okresem świątecznym. Biorąc pod uwagę datę nadania pierwszego pisma do Sądu, chodzi tu więc o okres noworoczny. Tak określona przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem zakończenia okresu świątecznego, a zatem wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 2 stycznia 2008 r. zachowywał wymóg czasowy określony w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu wskazane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają jednak braku winy w uchybieniu terminu.

Trzeba bowiem zaznaczyć, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W orzecznictwie podkreśla się, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o własne interesy (por. np. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r. sygn akt FZ 13/04). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że pomimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne (zewnętrzne) oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Takie podglądy od lat prezentowane były w judykaturze i nadal - jako aktualne - znajdują odzwierciedlenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. postanowienie NSA z dnia 29 sierpnia 2005 r. II FZ 515/05 czy z dnia 9 czerwca 2006 r. II FZ 362/06). Analizując orzecznictwo sądowe można też przykładowo wskazać przyczyny, które uznane zostały za uprawdopodobniające brak winy w uchybieniu terminu, takie jak, nagła choroba, która nie pozwoliła się na wyręczenie inną osobą, nieprawidłowe doręczenie pisma procesowego, mylne pouczenie o środkach zaskarżenia i cały szereg innych. Z kolei nie uzasadniały przywrócenia terminu takie okoliczności jak, nieznajomość prawa czy niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw.

W ocenie Sądu wskazana we wniosku okoliczność, iż opis aktu urodzenia omyłkowo nie został włożony do koperty w której - co należy zauważyć na ostatni dzień terminu - nadano odpowiedź na wezwanie Sądu, nie uprawdopodobnia braku winy przy późniejszym nadesłaniu tego dokumentu, lecz świadczy o niedopatrzeniu i braku należytej staranności przy wykonywaniu tego wezwaniu. Dokładnie nie wiadomo natomiast na czym miałoby polegać "niedopatrzenie techniczne spowodowane okresem świątecznym", gdyż wnioskodawca kwestii tej szerzej nie wyjaśnia ani nie argumentuje, poprzestając jedynie na zacytowanym stwierdzeniu. Tymczasem "brak winy" jako pojęcie nieostre wymaga skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji skarżącego, względnie, gdy okaże się to konieczne, zobrazowania sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów. Wnioskodawca w żaden sposób nie wyjaśnił zaś, na czym miało polegać wskazane przez niego niedopatrzenie techniczne. Można zatem domniemywać, że w istocie chodzi tutaj również o niedopatrzenie polegające na nie umieszczeniu odpisu aktu urodzenia wraz z pismem z dnia 20 grudnia 2007 r. w kopercie adresowanej do Sądu.

Wobec przedstawionych wyżej okoliczności faktycznych i prawnych na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a postanowiono jak w sentencji.