Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. II SA/Po 402/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (sprr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 05 lutego 2008r. przy udziale sprawy ze skargi D. i T.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] Nr [...], II. określa, ze zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ E.Podrazik /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [..] wydaną na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1, 3, 4, 6, 11 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), § 45 pkt 2 uchwały Rady Miejskiej K. Nr VII/113/2003 z dnia 22.05.2003 r. w sprawie uchwalenia "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla osiedla D." (Dz.Urz. Woj. Wlkp. Nr 131, poz. 2461), art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego ustalił dla D. i T. W. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...] o pow. [...] ha położonej w K. przy ul. D., obręb [...] - D., objętej KW [...] oraz 1/8 udziału w działce [...] o pow. [...] ha położonej w K., obręb [...] - D., objętej KW [...], w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu wskazano, że na skutek podjęcia uchwały przez Radę Miejską K. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla D. dokonano zmiany przeznaczenia działki nr [...] położonej w K. przy ul. D. z terenów zabudowy zagrodowej i mieszkalnictwa rodzinnego o niskiej intensywności zabudowy (E.13.MR.MN), terenów usług i administracji nie wymagających koncentracji w ośrodkach (E.18.AU) oraz ulicy ruchu normalnego II i III kategorii publicznej - ulica zbiorcza (9E.ZO) na tereny zabudowy jednorodzinnej (11.MN). Decyzją Prezydenta Miasta K. [...] z [...] zatwierdzony został podział działki [...] na działki [...]. Aktem notarialnym Rep. A: [...] działka [...] oraz 1/8 udziału w działce [...] zostały zbyte. Sprzedaż nastąpiła więc przed upływem 5 lat, licząc od dnia, w którym zmiana planu stała się obowiązująca (tj. od dnia 16.08.2003 r.). Dlatego, zdaniem organu I instancji, zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, powstał obowiązek wniesienia na rzecz Miasta K. jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości powstałego w wyniku zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. Z przepisu § 45 pkt 2 powołanej uchwały wynika, że opłata winna wynosić 20 % wzrostu wartości nieruchomości. Na podstawie sporządzonego przez rzeczoznawcę operatu majątkowego organ ustalił, że wartość nieruchomości wzrosła w wyniku zmiany planu. Przed zmianą planu wartość rynkowa działek wynosiła [...] zł, a po zmianie planu - [...] zł. Zatem wzrost wartości działek stanowiący różnicę pomiędzy powyższymi kwotami wyniósł [...] zł, z czego jednorazowa opłata w wysokości 20 % wzrostu wartości nieruchomości wyniosła [...] zł.