Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 marca 2008 r., sygn. III SA/Po 756/07

Dnia 13 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Maria Kwiecińska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2008 roku przy udziale sprawy ze skargi A. C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. oddala skargę, II. obciąża Skarb Państwa - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu kosztami nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej skarżącej z urzędu i z tego tytułu nakazuje wypłacić adwokatowi A. T. - G., Kancelaria Adwokacka w P. ul. [...] kwotę [...],- ([...]) złotych powiększoną o kwotę [...] ([...]) złotych z tytułu podatku VAT w obowiązującej wysokości 22 %. /-/M. Ławniczak /-/B. Sokołowska /-/M. Kwiecińska

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił A. C. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 z tytułu jednolitej płatności obszarowej, nakładając sankcję w wysokości [...] zł oraz z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej, nakładając sankcję w wysokości [...] zł ze wskazaniem, iż nałożone sankcje będą potrącane z płatności, do których producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu [...] A. C. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006, deklarując do dopłaty działki ewidencyjne nr [...], [...] i [...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina Ł, obręb ewidencyjny P. - B. Podczas weryfikacji wniosku ujawniono, iż powyższe działki zostały zgłoszone do dopłat także przez innego wnioskodawcę - M. Ł. Na podstawie wyjaśnień A. C. i M. Ł. oraz innych dokumentów ustalono, że sporne grunty były we władaniu A. C., lecz stały się przedmiotem licytacji (termin I licytacji - [...], termin II licytacji - [...]), w wyniku której ziemię nabył M. Ł., a A. C. kwestionuje prawidłowość przeprowadzonej licytacji. W wyjaśnieniach złożonych w dniu [...] i [...] A. C. stwierdziła mi.in., iż M. Ł. po bezprawnej licytacji wjechał [...], zniszczył wszystkie wiosenne zasiewy z 2006 r. i całość obsiał kukurydzą. Natomiast M. Ł. w złożonych wyjaśnieniach wskazał, iż nabył wspólnie z żoną G. Ł. nieruchomość w obrębie P. - B. w wyniku licytacji przeprowadzonej w dniu [...] w Sądzie Rejonowym w G., lecz nie potwierdził faktu osobistego użytkowania spornych gruntów. Z kolei na rozprawie administracyjnej w dniu [...] M. Ł. wyjaśnił, iż w faktyczne użytkowanie działek nr [...], [...] i [...] wszedł w [...] r.; pola zostały opryskane pod zasiew kukurydzy, następnie je gruberował, wysiał nawozy oraz dokonał zabiegu agregatem uprawowym i zasiał kukurydzę - na działkach nr [...] i [...], natomiast na działce nr [...] narzutowo rozsiał zboże oraz dokonał wysiewu nawozów i oprysków, przy czym opryski były wykonywane w maju, zboże zbierał w lipcu, a kukurydza była zbierana na przełomie [...] r. A. C. na rozprawie administracyjnej oświadczyła, iż [...] r. zasiała pszenżyto oraz żyto na działce nr [...], zaś na obsiewach zimowych dokonywała zbioru kamieni oraz wywozu obornika przed obsianiem i zaoraniem, a [...] r. na pole wjechał M. Ł. z agregatem uprawowym wraz z M. Z., który prowadził opryskiwacz; M. Ł. niszczył agregatem uprawy wiosenne, a M. Z. opryskał zasiewy zimowe i po tygodniu czy dwóch tygodniach rośliny zżółkły, natomiast ziemniaków nie zdążyła zasadzić, na tym obszarze, na którym miały być ziemniaki, dokonywała wywozu obornika oraz orkę przed sadzeniem; mieszankami zbożowymi jarymi obsiała część działki nr [...] i działkę nr [...], dokonała oprysku na mieszankach oraz zbioru kamieni; z części łąki na działce nr [...] zdążyła zebrać jeden pokos; M. Ł. zaorał łąkę. Organ stwierdził, iż z dokumentów dostarczonych przez obie strony wynika, że właścicielem spornych gruntów jest M. Ł. oraz że wniesiono opłatę za sporne grunty (odpis Kw, dowody wpłaty). Z Urzędu Gminy wpłynęła kopia wypisu z rejestru gruntów z dnia [...] r., w którym jako właściciel widnieje G. Ł. i M. Ł. oraz postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] r. i zaświadczenie w sprawie posiadania gospodarstwa rolnego, w tym spornych gruntów przez M. Ł. oraz protokół suszowy. W dniu [...] Prokuratura Rejonowa w G. przekazała informację, iż odmówiono A. C. wszczęcia dochodzenia w sprawie gospodarstwa, którego była właścicielem. Świadek J. N. - sołtys wsi B. nie wniósł istotnych informacji do sprawy. Natomiast świadek J. R. - brat A. C. potwierdził, że M. Ł. wjechał sprzętem do uprawy i niszczył zasiewy, a M. Z. dokonywał oprysku. C. B. - policjant Komisariatu Policji w C. powołał się na brak możliwości ujawnienia danych ze względu na tajemnicę służbową, a R. S. nie stawił się na wezwanie i nie złożył wyjaśnień w charakterze świadka.