Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 983/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Asesor Hieronim Sęk, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2008 r. sprawy ze skargi D. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowego w W., po przeprowadzeniu kontroli podatkowej i wszczęciu postępowania z urzędu, decyzją z [...] października 2005r. określił D. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana "Spółką") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002r. w wysokości 825.776 zł. W podstawie prawnej wskazał art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a), art. 31 ustawy z 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. Nr 8, poz. 65 ze zm.), art. 21 § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej "O.p.") oraz art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 37, art. 27 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej "u.p.d.p."). Zdaniem organu strona zawyżyła koszty uzyskania przychodów o 1.896,799,70 zł w związku z:

1) nieudokumentowaniem kosztów delegacji w wysokości 77.183,09 zł;

2) brakiem związku wydatków na zakup usług medycznych, ponoszonych przez Spółkę na rzecz jej prezesa, z uzyskanym przychodem Spółki (4.950 zł);

3) kosztami kontraktu menedżerskiego, które albo nie zostały należycie udokumentowane, albo brak było dowodów otrzymania od usługodawcy zapłaty za wykonaną usługę, albo przekazania należności pod adresem wskazanym w fakturze, albo stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 38 u.p.d.p. nie można ich było uznać za koszty (860.000 zł);

4) brak dokumentacji potwierdzającej faktyczne wykonanie usług określonych jako "organizacja eksportu" na rzecz "E." na kwotę 145.000 zł oraz brak wyjaśnienia dlaczego strona, (przesłuchiwana zgodnie z zaleceniem Dyrektora Izby Skarbowej w W.) nie złożyła obiecywanych dokumentów potwierdzających wykonanie ww. usług i nie wyjaśniła przyczyn ich niedostarczenia; Organ ocenił również, że składanie obietnic gotowości przedłożenia nowych dowodów oznacza brak współdziałania strony z organem, a składanie nowych wniosków dowodowych, które w rzeczywistości nie wnoszą nic nowego do sprawy sprzyja jedynie przewlekaniu prowadzonego postępowania. Z dokumentacji znajdującej się w aktach, jak również wypowiedzi przesłuchiwanej strony wynika, że podatnik nie dokonał płatności za ww. faktury, czyli nie poniósł wydatku. Faktura nie jest natomiast dokumentem świadczącym o wykonaniu usługi, jej prawdziwość materialno-prawną odzwierciedlają zdarzenia gospodarcze. Organ podniósł też, że strona powinna przedstawiać dokumenty wraz z ich tłumaczeniem, a argumentacja, że tłumaczenia są zbyt kosztowne nie są wystarczające.