Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 maja 2008 r., sygn. III SA/Po 160/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska WSA Mirella Ławniczak As. sąd. Szymon Widłak ( spr.) Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2008 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Ł. J. W. P. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego o d d a l a s k a r g ę /-/Sz. Widłak /-/M. Kwiecińska /-/M. Ławniczak

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Celnego w P. dnia [...] na wniosek K. K. dokonał odprawy celnej ostatecznej nr [...], samochodu osobowego marki "[...]" [...], o pojemności silnika [...], roku produkcji [...], z uwzględnieniem rachunku z dnia [...], nr [...] załączonego do dowodu odprawy celnej.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym na podstawie art. 240 § pkt 5 O.p. Dyrektor Urzędu Celnego wznowił postępowanie z uwagi na nowe okoliczności wynikające z ujawnionych przez niemieckie organy dochodzeniowe rachunków z dnia [...] nr [...], [...], dotyczących zapłaty za wyposażenie pojazdu (komplet opon zimowych, wyposażenie skórzane, roleta na tylną szybę, podgrzewanie siedzeń, ABS, katalizator).

Dyrektor Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 O.p. oraz art. 4 pkt 1 i 2, art.26 ust.1 ustawy z dnia 28.12.1989r - Prawo celne (j.t Dz.U. nr 71 z 1994r., poz. 312 ze zm.) uchylił decyzję zawartą w dowodzie odprawy celnej z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej wartości celnej towaru i określił ją na kwotę [...] DEM ([...] zł), w konsekwencji - cło na kwotę [...] zł , zobowiązując importera do zapłaty reszty cła w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu stwierdzono, że z rachunku z dnia [...] nr [...] załączonego do odprawy celnej i rachunków z tej samej daty nr [...] nr [...], "ujawnionych w toku weryfikacji" wynika, iż wartość towaru wynosi [...] DEM.

W odwołaniu K. K. domagał się uchylenia powyższej decyzji zarzucając, że została wydana bez odniesienia się do jego wyjaśnień zawartych w piśmie z [...], które uczynił integralną częścią odwołania. Podkreślił, że organ I instancji nie odparł zarzutu posługiwania się niepotwierdzonymi za zgodność z oryginałem kserokopiami rachunków, ani nie wyjaśnił rozbieżności pomiędzy rachunkiem nr [...] (którym jako importer dysponuje), a kserokopiami rachunków nr [...] i [...], sporządzonymi komputerowo i mającymi naniesione wpisy z daty [...], a więc dokonane już po transakcji kupna, wprowadzeniu pojazdu na polski obszar celny i wymierzeniu cła. Nie wyjaśniono też kwestii różnicy pomiędzy treścią kserokopią rachunku nr [...] a rachunkiem nr [...].