Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Bk 135/08

I. Obowiązki ujęte w poszczególnych punktach ustępu 1 - go art. 51 prawa budowlanego, możliwe do nałożenia na inwestora, zostały wymienione alternatywnie, co oznacza, że zastosowanie każdego z punktów przypisane jest odrębnemu stanowi faktycznemu, wynikającemu z ustaleń organu, przy czym przypadek prowadzenia robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, jest kwalifikowaną formą naruszenia norm prawa budowlanego, dla którego to przypadku określone zostały odrębnie w punkcie 3 obowiązkowe i fakultatywne czynności naprawcze.

II. Z przepisu art. 51 ust. 1 punkt 3 prawa budowlanego wynika, że sporządzenie przez inwestora projektu budowlanego zamiennego jest w przypadku tam określonym obowiązkowe, natomiast nałożenie obowiązku wykonania innych czynności czy robót budowlanych może wynikać z okoliczności faktycznych, uzasadniających - poza przedstawieniem dokumentacji projektowej zamiennej - również potrzebę wykonania określonych robót i czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi H.D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki części obiektu budowlanego, nakazania wykonania określonych czynności oraz obowiązku przedłożenia projektu zamiennego - oddala skargę.-

Uzasadnienie

Postępowanie administracyjne, którego prawidłowość zakwestionowała skargą H.D. dotyczy budynku gospodarczego murowanego (obory), realizowanego na działce należącej do J.P., oznaczonej nr geodezyjnym [...]/1, a położonej we wsi J.P. [...], gm. S.

Aktualnie jest to już piąty etap postępowania administracyjnego prowadzonego przez organy w związku z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę przedmiotowej obory. Od początku budowy skarżąca kwestionowała zgodność z prawem prowadzonego postępowania, co skutkowało uchylaniem decyzji I-instancyjnych, a w końcu uchyleniem także przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. (wyrok z [...].08.2005 r., w sprawie [...]) decyzji P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].01.2005r. (Nr [...]) i poprzedzającej jej wydanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.M. z dnia [...].08.2004r. (Nr [...]), nakładających na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności zmierzających do doprowadzenia inwestycji do zgodności z prawem.