Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. II SA/Gl 1013/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2008r. sprawy ze skargi C. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę oddala skargę.

W piśmie z dnia [...] r. C. W. poinformował Wydział Architektury, Urbanistyki i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miasta K., że jako właściciel działki nr [...] i współwłaściciel działki nr [...] przy ul. [...] w K. - O. sprzeciwia się ukształtowaniu terenu, które powstało przy zagospodarowaniu działek sąsiadujących ze stanowiącą drogę działką nr [...], tj. działek nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Podał, że na działkach tych położonych przy ul. [...], przy ich zabudowie "zapomniano o odprowadzaniu wody opadowej", przy większych opadach deszczu "deszczówka spływa na działkę [...], nanosząc ziemię, piasek i korę, powodując zapychanie się ... kanalizacji oraz zanieczyszczając drogę".

Wydaną na podstawie art. 105 § 1 Kpa decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie określając jej przedmiot jako zmianę naturalnego spływu wód opadowych w celu skierowania go z terenu działek [...], [...], [...], [...], [...] i [...] przy ul. [...] w K. na teren sąsiedniej działki nr [...] przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, gdyż nie doszło do zmiany naturalnego spływu tych wód. Z przedłożonej przez C. W. mapy terenu z naniesionymi poziomicami wynika, że teren miał spadek w kierunku południowo-zachodnim. Taki też spadek terenu istnieje w tym miejscu obecnie niezależnie od faktu, czy pierwotny poziom terenu został nadsypany i o ile. Stwierdził też organ orzekający, że krawężnik drogi dojazdowej, stanowiącej współwłasność C. W., skutecznie ogranicza przelewanie się na nią wody. Podał nadto, że działka nr [...] przy ul. [...] nie graniczy bezpośrednio z działką nr [...] przy ul. [...].