Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2008 r., sygn. IV SA/Wa 1176/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant Agnieszka Matuszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2008 r. sprawy ze skarg O. oraz B. F.i S. F. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia (...) maja 2008 r. nr (...) w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia (...) listopada 2007 roku, nr (...); 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia; 3. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. zasądza od Głównego Inspektora Sanitarnego na rzecz B. F. i S. F. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia (...) maja 2008 r. Główny Inspektor Sanitarny, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia (...) listopada 2007 r. w przedmiocie uzgodnienia przed określeniem środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia (zwanych dalej środowiskowymi uwarunkowaniami) polegającego na budowie północnego wylotu z W. drogi ekspresowej S-(...) w kierunku G., na odcinku (...) - (...) w W. Postanowienie wydano w związku z treścią art. 48 ust. 2 pkt 1a i art. 57 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. -Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.).

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Główny Inspektor Sanitarny wskazał m.in., iż orzeczenie w przedmiocie uzgodnienia wydane jest w związku z wnioskiem Wojewody (...) z dnia (...) stycznia 2007 r. Wskazano, iż podstawą orzekania było opracowanie sporządzone przez D. Sp. z o.o. (raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko). Opracowanie to, w toku postępowania, było uzupełniane (aneks nr 1 i 2). Odnosząc się do zarzutów odnośnie wyboru wariantu przebiegu trasy stwierdzono, iż: