Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. I SA/Po 568/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie WSA Karol Pawlicki as. sąd. WSA Szymon Widłak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009r. sprawy ze skargi J L na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do października oraz grudzień 2005r. oddala skargę /-/ Sz.Widłak /-/ K.Nikodem /-/ K.Pawlicki

Uzasadnienie

W firmie JL A została przeprowadzona kontrola w zakresie podatku od towarów i usług za [...]. Zebrany w sprawie materiał dowodowy stanowił dla Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej podstawę do wydania w dniu [...] decyzji nr [...] określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od [...] w łącznej kwocie [...].

W decyzji wskazano, iż w trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie:

1. Sprzedaży i podatku należnego VAT:

- porównanie rejestru sprzedaży będącego podstawą do sporządzenia deklaracji VAT 7 z raportem [...] oraz raportem dobowym niefiskalnym za [...] wykazało zaniżenie wartości sprzedaży netto dokonanej na stacji paliw w P o kwotę [...], co z kolei spowodowało zaniżenie podatku należnego o [...].

- analogiczne porównanie za [...] wykazało zaniżenie wartości sprzedaży w rejestrze oraz deklaracji o kwotę [...] i podatku należnego VAT o [...].

2. Zakupów i podatku naliczonego VAT z powodu:

- przedwczesnego odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup paliw z B. Błąd Podatnika spowodowany został odliczaniem tegoż podatku w miesiącu wystawienia faktur, zamiast - jak wynika to z przepisów ustawy o ptu - w miesiącu ich otrzymania bądź następnym. Powyższe spowodowało zawyżenie podatku naliczonego w rozliczeniu za [...] o łączną kwotę [...] i z drugiej strony jego zaniżenie za [...] o [...],

- bezpodstawnego odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez C T G, ul. P [...], [...] Z oraz D sp. z o.o.. ul. J [...], [...] P. W trakcie postępowania kontrolnego udowodniono bowiem, że w rzeczywistości firma A zakupów z w / wym. firm nie dokonała.