Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. II SA/Wr 118/08

W IMIENIU PRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus /sprawozdawca/ Asesor WSA Olga Białek Protokolant Kinga Kręc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lutego 2009 r. sprawy ze skargi B. i A.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie prowadzenia robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. /znak: [...]/ wydaną na podstawie art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie prowadzenia robót budowlanych, polegających na wymianie pokrycia dachowego z dachówki ceramicznej na części budynku mieszkalnego zlokalizowanej na działce nr 965 przy ul. [...] w L., bez wymaganego zgłoszenia właściwemu organowi.

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wyjaśnił, że w toku postępowania ustalono prowadzenie na budynku mieszkalnym przy ul. [...] w L., usytuowanym na działkach nr 964 i 965 robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego z dachówki ceramicznej na nowe pokrycie z dachówki zakładkowej na całości dachu z wymienieniem całości rynien i rur spustowych, bez wymaganego zgłoszenia.

Organ podał następnie, że wobec tych ustaleń postanowieniem z dnia [...] r. wstrzymano prowadzenie robót i nałożono na inwestorów obowiązek przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót, sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane odpowiedniej specjalności. Strony złożyły zażalenie od tego postanowienia. Po rozpatrzeniu zażalenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu swego postanowienia organ II instancji wskazał na to, iż niedostatecznie wyjaśniono kwestię kto jest inwestorem przedmiotowych robót remontowych, bowiem B. i A.M. partycypowali w kosztach związanych z wymianą rynien na całości budynku, do czego zobowiązali się na mocy umowy cywilnoprawnej, której kopia znajduje się w aktach sprawy. Wobec tego, biorąc pod uwagę definicję terminu "inwestor" rozumianą w tym przypadku jako osób podejmujących nakłady na podnoszenie techniczno-ekonomicznego poziomu budowli i innych stałych obiektów, przytoczoną przez organ II instancji za ,.Ilustrowaną encyklopedią architektury i budownictwa" pod redakcją W. Szolgina /Warszawa 1982/, należy stwierdzić, że zarówno B. i A.M., jak i A. i J.K. ponieśli nakłady na remont przedmiotowego dachu.