Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 marca 2009 r., sygn. III SA/Wa 2562/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2009 r. spraw ze skarg P. S.A. (dawniej: P. S.A.) z siedzibą w L. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu odsetek od kwoty zwrotu podatku akcyzowego oddala skargi

Uzasadnienie

Zaskarżonymi decyzjami Dyrektor Izby Celnej w W., działając na podstawie art. 3 pkt 7, art. 76b, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.; dalej "O.p.") utrzymał w mocy trzy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W., odmawiające P. S.A. w L.(dawniej: P. S.A. w W. powoływanej dalej jako "Skarżąca" lub "Spółka") wypłaty odsetek od kwoty zwrotu podatku akcyzowego.

W uzasadnieniach decyzji podano, że Skarżąca złożyła do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. wnioski w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dokonanej w miesiącu lutym, maju i czerwcu 2006 r. dostawy wewnątrzwspólnotowej [...]. Po przeprowadzeniu stosownych postępowań Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uwzględnił w całości żądania Skarżącej i wydał decyzje w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego.

Następnie Skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z żądaniem naliczenia oraz zwrotu odsetek z tytułu nieterminowego zwrotu podatku akcyzowego zarządzonego decyzjami z dnia [...] listopada 2006 r., z dnia [...] grudnia 2006 r. oraz z dnia[...] stycznia 2007 r. We wnioskach Spółka wskazała terminy, za które w jej ocenie odsetki stały się należne.

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. odmówił zwrotu odsetek od kwot zwróconego podatku akcyzowego.

Spółka, złożyła odwołania od decyzji organu pierwszej instancji zarzucając naruszenie zasad ogólnych postępowania, tj. przepisów art. 120, art. 121 i art. 123 O.p. oraz przepisów o nadpłacie (zwrocie podatku), tj. art. 76 § 1, art. 76b i art. 78 § 1 O.p. Uzasadniając swoje stanowisko Skarżąca podkreśliła, iż w prowadzonych postępowaniach organ pierwszej instancji nie umożliwił czynnego udziału stronie w postępowaniu, jak i nie powziął czynności, które miały na celu przedstawienie podatnikowi niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego związanych z przedmiotem postępowań. W odniesieniu zaś do oprocentowania zwrotu podatku, w ocenie Spółki z mocy odesłania art. 76b ustawy O.p. w sprawie winien znaleźć odpowiednio zastosowanie art. 78 § 1 i § 2 w zestawieniu z przepisem 76 § 2 O.p., do którego art. 78 § 2 O.p. się odwołuje.