Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2009 r., sygn. V SA/Wa 2616/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2009r. sprawy ze skargi W. O. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2008r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2005r., nr [...] i umorzenia postępowania pierwszej instancji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz W. O. - kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2005 r. o numerze [...], W. O. i prowadzący Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "W." zwrócił się do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa o udzielenie dotacji na obniżenie ceny za badania opryskiwaczy ciągnikowych.

Decyzją z [...] lipca 2005 r., nr [...], Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa, odmówił udzielenia wnioskowanej dotacji.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśniono, że zgodnie z § 29 ust. 2. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 15 kwietnia 2004 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa (Dz. U. Nr 72, poz. 655 ze zm.), podmiot ubiegający się o dotację do wniosku dołącza kopie faktur albo rachunków lub kserokopie faktur albo rachunków, poświadczone za zgodność z oryginałem przez pracownika wojewódzkiego inspektoratu ochrony roślin i nasiennictwa potwierdzające wykonanie tego zadania. Dalej wskazano, iż dołączone do wniosku faktury VAT wystawione przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "W." W. O., ul. [...], potwierdzające wykonanie badań opryskiwaczy, dotyczyły tych samych nabywców usługi, dla których zostały już wystawione faktury załączone do wcześniej złożonego już wniosku, tj. wniosku [...] kwietnia 2005 r., o numerze ewidencyjnym [...] za wykonanie tej samej usługi przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "W." s.c. W. O., A. O., ul. [...]. Organ podkreślił, iż przedstawione przez stronę dokumenty nie wskazują, czy wnioskodawca dokonał powtórnych czynności kontrolnych lub dokonał odpowiedniej korekty dokumentacji określonej rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 971). Wobec powyższego nie możliwe jest ustalenie, czy wnioskodawca istotnie wykonał badania opryskiwaczy, których dotyczą faktury wystawione zarówno przez jeden jak i drugi podmiot.