Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2009 r., sygn. III SA/Wa 397/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi T. spółka komandytowa z siedzibą w M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz T. spółka komandytowa z siedzibą w M. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - po rozpatrzeniu zażalenia T. Spółka z o.o. Spółka Komandytowa (zwana dalej "Skarżącą" lub "Spółką") na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia [...] sierpnia 2008r. - postanowiło na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm.; dalej powoływany jako "kpa") z związku z art. 144 kpa uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

1.1 W dniu 18 lipca 2008r. Burmistrz Miasta i Gminy B. wystawił tytuł wykonawczy nr 1/2008 obejmujący zaległość podatkową w podatku od nieruchomości oraz odsetki za zwłokę i skierował je do organu egzekucyjnego, tj. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G..

1.2 W dniu 5 sierpnia 2008r. Skarżąca złożyła do organu egzekucyjnego pismo zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Podniesiono, iż decyzja organu podatkowego nie została doręczona, a zatem zobowiązanie nie jest jeszcze wymagalne, a egzekwowany obowiązek jeszcze nie powstał. Ponadto Skarżąca wskazała na brak doręczenia zobowiązanemu upomnienia zawierającego wezwanie do zapłaty egzekwowanych kwot.