Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 września 2009 r., sygn. I SA/Rz 612/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 3 września 2009r. spraw ze skarg P. W. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2009r.: 1) nr [...] w przedmiocie określenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004r. 2) nr [...] w przedmiocie określenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za styczeń i luty 2005r. - oddala skargi -

Uzasadnienie

ISA/Rz 612/09

UZASADNIENIE

Decyzjami nr [....] i nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał mocy decyzje Dyrektora Izby Skarbowej /organu I instancji/ z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] i nr [...] w przedmiocie określenia P.W. wysokości należności z tytułu niepobranych i niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od przychodów w związku z wykonywaniem usług przez osoby fizyczne na podstawie umów zlecenia:

w jednej decyzji - za czerwiec 2004r. w kwocie 2.466 zł, za lipiec 2004r. w kwocie 2.820 zł, za sierpień 2004r. w kwocie 2.466 zł, za wrzesień 2004r. w kwocie 2.634 zł, za październik 2004r. w kwocie 2.814 zł, za listopad 2004r. w kwocie 2.826 zł, za grudzień 2004r. w kwocie 2.763 zł,

w drugiej decyzji - za styczeń 2005r. w kwocie 2.436 zł, za luty 2005r. w kwocie 1.956zł.

Jako podstawę prawną powyższych decyzji organ II instancji wskazał między innymi przepisy art. art. 9 ust.1, art. 10 ust.1 pkt.2, art. 11 ust.1, art. 13 pkt. 8, art. 41, art. 42 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych / Dz.U. nr 14 poz. 176 z późn. zm./.

W uzasadnieniach tych decyzji Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił ustalenia i wnioski jak niżej.

W dniu 31 sierpnia 2005r. - na podstawie upoważnienia z dnia 3 sierpnia 2005r. -organ I instancji wszczął postępowanie kontrolne wobec podatnika P.W. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P.P.H.U. W. w T. a następnie w K. - w wyniku którego w dniu [...] sierpnia 2006r. wydał decyzje określające temu podatnikowi niepobrane zaliczki w kwotach jak wyżej, za okresy jak wyżej. Na skutek odwołań podatnika, organ II instancji decyzjami z dnia [...] listopada 2006r. uchylił powyższe decyzje i przekazał sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu spraw organ I instancji wydał w dniu [...] listopada 2008r. decyzje opisane na wstępie. W toku postępowania organ I instancji ustalił, że podatnik prowadził działalność gospodarczą w zakresie obróbki metali i nakładania powłok na metale, obróbki mechanicznej elementów metalowych, naprawy i konserwacji obrabiarek, produkcji wyrobów z drewna, opakowań oraz ochrony osób i mienia /w formie bezpośredniej ochrony fizycznej/ i zabezpieczenia technicznego. Działalność tę prowadził w stanowiących jego własność budynkach położonych w T. oraz w K., opodatkowany był na zasadach ogólnych, prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów. Do postępowania w niniejszych sprawach włączona została dokumentacja z postępowania kontrolnego przeprowadzonego u J.J. - działalność pod firmą P. - na podstawie której ustalono, że J.J. w rzeczywistości nie prowadził działalności gospodarczej we własnym imieniu i na własny rachunek, a jedynie za odpłatnością zgodził się na zorganizowanie firmy na swoje nazwisko. W rzeczywistości usługi objęte fakturami wystawionymi przez J.J. wykonywała firma podatnika P.W., tenże podatnik wypłacał też osobom fizycznie wykonującym dane usługi stosowne wynagrodzenie, przy czym comiesięczne rachunki do wypłaty stanowiły część /dolną/ egzemplarzy umów zlecenia i na tych rachunkach zleceniobiorcy potwierdzali odbiór należności; sporządzane był także miesięczne listy wypłat w formie wydruków komputerowych. Większość przesłuchanych zleceniobiorców stwierdziła, że faktycznie otrzymywane przez nich wynagrodzenia były wyższe, niż wykazane w rachunkach i w listach płac. W podatkowej księdze przychodów i rozchodów firmy P. - J.J. zaewidencjonował z tytułu wypłaconych wynagrodzeń z umów zlecenia kwotę 63.300 zł za okres od czerwca do grudnia 2004r. oraz kwotę 2.300 zł za okres styczeń - luty 2005r. i od tych kwot zadeklarowane zostały i wpłacone zaliczki odpowiednio w kwotach 4.110,10 zł i 166,90 zł. W takich samych kwotach tj. 63.300 zł i 2.300 zł zostały wykazane należności z tytułu umów zlecenia przez podatnika P.W. Jednakże w ocenie organu I instancji ewidencja wynagrodzeń jest nierzetelna /brak kompletności zapisów w listach płac / a z poczynionych ustaleń wynika, że należności brutto wypłacone z tytułu umów zlecenia przez podatnika P.W. wynoszą: za 2004 rok kwotę 243.378,39 zł /różnica 180.078,39 zł/, za 2005 rok kwotę 44.425,92 zł /różnica 42.125,92 zł/ i wobec powyższego dokonano wyliczenia należnych zaliczek w prawidłowej wysokości tj. od rzeczywiście wypłaconych wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia.