Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 października 2009 r., sygn. II SA/Bk 272/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 01 października 2009 r. sprawy ze skargi J.W. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie żądania wszczęcia postępowania - oddala skargę.-

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

W dniu 26.02.2007r. wpłynął do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. podpisany przez J.W., J.G. i E.H. wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia, że przedsięwzięcie inwestycyjne A.H. w postaci budowy obory, zbiornika na ścieki socjalno-bytowe, zbiornika na paszę i przyłącza wodociągowego na działce oznaczonej numerem 25, położonej we wsi I., gmina N., powstało w warunkach samowoli budowlanej. PWINB w B. pismem z [...].03.2007r. wezwał osoby podpisane pod wnioskiem o doprecyzowanie ogólnie ujętego żądania stwierdzenia samowoli budowlanej wobec okoliczności pozostawania w toku przed organami architektoniczno-budowlanymi i nadzoru budowlanego postępowań administracyjnych dotyczących zabudowy na działce o numerze 25 we wsi I., należącej do K. i A.H. Po udzieleniu przez J.W. odpowiedzi na to pismo, PWINB w B. pismem z [...].03.2007r. powołując się na art. 231 kpa przekazał wniosek z pismem uzupełniającym J.lW. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w H. Tenże również podjął korespondencję z podpisanymi pod wnioskiem w celu uściślenia ich żądań i wyjaśnienia sprawy, po czym po otrzymaniu kategorycznych żądań wszczęcia postępowania (pismami z 4.08.2007r., 11.08.2007r i 16.08.2007r.), pismem z 4.09.2007r. oznaczonym znakiem [...] poinformował J.W., E.H. i J.G., iż w sprawie ich wniosku o stwierdzenie, że przedsięwzięcie inwestycyjne A.H. powstało w warunkach samowoli budowlanej, podtrzymuje stanowisko wyrażone przez siebie w pismach wcześniejszych z 7.05.2007r. i 19.06.2007r. Pismo powyższe J.W., J.G. i następczyni prawna E.H. - W.K. potraktowali jako decyzję organu I instancji odmawiającą wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia, że przedsięwzięcie inwestycyjne A.H. powstało w warunkach samowoli budowlanej i wywiedli na nie odwołanie. Na powyższe odwołanie organ II instancji odpowiedział pismem z 22.10.2007r. informującym osoby podpisane pod wnioskiem, że wyjaśnienia udzielone im przez organ I instancji były zgodne z ustaleniami organu i wynikały z obowiązujących procedur administracyjnych. Uznając, że organ II instancji pozostaje w zwłoce z załatwieniem odwołania, J.W. wcześniejszą skargą zarejestrowaną pod sygnaturą IISAB/Bk 56/08 zarzuciła organowi bezczynność polegającą na nie rozpatrzeniu odwołania. Wyrokiem z dnia 4.12.2008r. tutejszy sąd administracyjny uwzględnił skargę zobowiązując P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do rozpoznania w terminie miesiąca odwołania w sposób przewidziany procedurą administracyjną. Konsekwencją powyższego wyroku stało się wydanie w dniu [...].03.2009r. teraz skarżonego postanowienia, mocą którego PWINB w B. działając jako organ odwoławczy i powołując się na art. 134 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania J.W., W.K. i J.G. od pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. z [...].09.2007r., oznaczonego numerem [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że stosownie do przepisu art. 127 par. 1 kpa odwołanie przysługuje od decyzji administracyjnej wydanej w pierwszej instancji. Pismo PINB w H. z dnia [...].09.2007r. nie jest decyzją administracyjną. Stanowi ono odpowiedź organu I instancji na ponawiane wystąpienia J.W., W.K. i J.G. kwestionujące legalność inwestycji A.H. W piśmie tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. podtrzymuje wcześniej zajęte stanowisko, z którym polemizują J.W., W.K. i J.G. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził niedopuszczalność odwołania.