Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 7 października 2009 r., sygn. II SAB/Wr 38/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spraw.) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi S. w B. na bezczynność Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia działań zapobiegających i naprawczych przez podmiot korzystający ze środowiska postanawia odrzucić skargę.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 7.01. 2008r. skarżący wezwał Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody na podstawie art. 31 k.p.a. do "wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przeprowadzenia działań zmierzających do wyciągnięcia konsekwencji prawnych w stosunku do firmy [....] Sp. z o.o.".

W uzasadnieniu skarżący podał, że przedsięwzięcie na etapie realizacji i eksploatacji może powodować negatywne oddziaływanie na obszary Natura 2000, gdyż położone jest na terenie korytarza ekologicznego między tymi obszarami. Narusza to zakaz ustanowiony w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 z późn. zm.). W odniesieniu do przedsięwzięcia nie została wydana decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych, wymagana zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 18 maja 2005r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 113, poz. 954). Teren zainwestowania położony jest w zasięgu strefy ochrony cietrzewia, gatunku objętego ochroną ścisłą (rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną Dz. U. Nr 220, poz. 2237). Należy wyegzekwować od inwestora obowiązki nałożone decyzją Burmistrza Ministra i Gminy w M. nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w zakresie prowadzenia monitoringu stanu populacji cietrzewia oraz stanu chemicznego gleb i czystości wody w otoczeniu inwestycji. Teren inwestycji graniczy z obszarem zamieszczonym na Shadow List, podlegającym ochronie realizowanej na zasadach art. 6 (2) Dyrektywy Siedliskowej. W raporcie oddziaływania inwestycji na środowisko z grudnia 2002r. nie odniesiono się do oddziaływania inwestycji na środowisko przyrodnicze. W przypadku negatywnego oddziaływania na środowisko znajdą zastosowanie przepisy ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. Nr 75, poz. 493) i skarżący na podstawie art. 24 ust. 1 tej ustawy już obecnie zgłasza bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku i wnioskuje o wszczęcie stosownego postępowania. Ostatecznie skarżący wniósł o podjęcie działań zmierzających do 1. wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do podmiotu, który dopuścił się naruszenia prawa, 2. zapewnienia przeprowadzenia działań mających na celu ochronę populację cietrzewia oraz korytarza ekologicznego, 3. zapewnienia przeprowadzenia kompensacji przyrodniczych, 4. zapewnienie monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wniósł o dopuszczenie go do wszczętego postępowania administracyjnego na podstawie art. 33 POŚ, art. 24 ust. 6 ustawy z 13.04.2007r. i art. 31 k.p.a., jako organizacji ekologicznej.