Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 października 2009 r., sygn. II SA/Wr 362/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spraw.) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi D. i M. W. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zbiornika bezodpływowego na ścieki I. uchyla decyzję I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu Wojewody Dolnośląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 80,00 zł (osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję organu nadzoru budowlanego I instancji z dnia[...] . nr [...] nakazującą B. i J. Z. i E. Z., współwłaścicielom działki nr [...][...] w N. D., rozbiórkę zbiornika bezodpływowego zbiornika na ścieki usytuowanego w pobliżu granicy z działką nr [...] , wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Według przytoczonych w uzasadnieniu ustaleń i ocen, inwestorzy wybudowali ten zbiornik w 1974r. bez pozwolenia na budowę, bowiem jego budowy nie obejmowało pozwolenie na budowę z dnia 21 sierpnia 1974r. dotyczące wyłącznie budynku mieszkalnego. W trakcie oględzin z dnia 10 maja 2002r. ustalono, że krawędź zbiornika usytuowana jest w odległości 25 cm od ogrodzenia, zaś w trakcie oględzin z dnia 13 maja 2003r. ustalono, że właz, pokrywa zbiornika usytuowana jest w odległości 90 cm od ogrodzenia. Decyzją nr [...] z dnia [...] organ I instancji nakazał inwestorom wykonanie oceny technicznej zbiornika oraz projektu budowlanego przebudowy, który doprowadzi zbiornik do stanu zgodnego z prawem, a następnie zrealizowanie przebudowy. Decyzją nr [...] z dnia[...] . organ utrzymał w mocy decyzję nr [...] . Następnie inwestorzy zawiadomili o zamiarze dokonania dobrowolnej rozbiórki zbiornika, jednak zamiaru tego nie zrealizowali. Dlatego na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718) kolejną decyzją nr [...] nakazano rozbiórkę zbiornika. Od decyzji tej odwołania złożyli inwestorzy oraz skarżący, których zdaniem zbiornik położony jest na terenie ich działki nr [...] , zaś podstawą rozbiórki powinien być przepis art. 48 prawa budowlanego. W ocenie organu do rozbiórki zbiornika jako urządzenia budowlanego nie znajdowały zastosowania przepisy dotychczasowe zgodnie z art. 103 ust.2 ustawy, lecz w szczególności przepisy art. 51, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy. Wobec niewykonania przez inwestorów obowiązków nałożonych decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy obowiązany był nakazać rozbiórkę. Organ zwrócił uwagę na bezprzedmiotowość i brak rzeczowości zarzutów zgłoszonych przez skarżących.