Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. V SA/Wa 1412/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Jolanta Bożek po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. [...] w W. na uchwałę Rady Miasta [...] W. z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany w budżecie miasta postanawia: - odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4, pkt 9 lit. d ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) Rada Miasta [...] W. w dniu [...] lutego 2009 r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie zmian w budżecie miasta [...] W. na 2009 r., w której w jej paragrafie 1 w pkt 4 dokonała zmian w budżecie po stronie wydatków miasta [...] W. na 2009 r. zgodnie z załącznikiem nr 4 do uchwały, w części B dotyczącym spisu zadań inwestycyjnych ogólnomiejskich, [...].

Pismem z 25 marca 2009 r. (data wpływu do Urzędu Miasta - potwierdzona prezentatą Biura Rady Miasta [...] W.), załączonym do skargi, W. S. w W. wezwała Radę Miasta do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 101 ust. 1 oraz art. 101 a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, którym według wnioskodawczyni powyższa uchwała była dotknięta. Uzasadniając naruszenie prawa wskazała, iż dokonane przesunięcie wydatków w budżecie w części dotyczącej planowanego nabycia nieruchomości nie było celowe oraz nie było adekwatne względem osiągnięcia założonego celu w rozumieniu przepisu art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 249, poz. 2104, ze zm.) oraz nastąpiło z rażącym naruszeniem aktu prawa miejscowego, którym jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, określający sposób przeznaczenia i warunki zagospodarowania nieruchomości, które są rozbieżne względem zakładanego w klasyfikacji budżetowej przeznaczenia nieruchomości oraz wydatku, który ma sfinansować jej zakup. Ponadto wskazała, iż wykonanie uchwały w części objętej zaskarżeniem naraziłoby Prezydenta [...] W. na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu przepisu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz.114, ze zm.), gdyż wobec zbywcy nieruchomości zostały zgłoszone przez W. S. w W. roszczenia odszkodowawcze, które są na nieruchomości zabezpieczane. Podnosząc powyższe wniosła o zaniechanie wykonania uchwały Rady Miasta [...] W. nr [...] z [...] lutego 2009 r. w terminie 7 dni od daty otrzymania przez organ wezwania.