Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. III SA/Po 3/10

Dnia 17 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Barbara Koś ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska- Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w S. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 24 lipca 2009r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] oddala skargę /-/B. Koś /-/T.M. Geremek /-/M. Lorych - Olszanowska

Uzasadnienie

W dniu 20 lutego 2009 r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 - 2013 ogłosił konkurs nr 05/I/2009 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP". W dniu 30 marca 2009 r. spółka A przystąpiła do tego konkursu, składając wniosek wraz z dokumentacją aplikacyjną projektu pt. "Rozwój spółki A poprzez wdrożenie nowoczesnych technologii oraz rozbudowę bazy operacyjnej".

Po przeprowadzeniu merytorycznej weryfikacji dokumentacji konkursowej wnioskodawca został poinformowany pismem Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego z dnia 24 lipca 2009 r. nr [...] o negatywnym wyniku oceny merytorycznej.

W uzasadnieniu wskazano, że w ramach kryterium nr 6 Komisja Oceny Projektów przyznała 4 punkty, ponieważ rozwiązania technologiczne stosowane są na świecie przez okres nie dłuższy niż 1 rok. Za kryterium nr 7 przyznano 4 punkty, jako że firma działa długo oraz posiada ugruntowaną pozycję na rynku lokalnym. Potencjał wnioskodawcy obniża między innymi brak patentów oraz fakt, że wnioskodawca działa wyłącznie na rynku krajowym. Wnioskodawca wykazał we wniosku 4 wskaźniki, które wpływają na wskaźniki docelowe działania, co uzasadnia przyznanie 3 punktów za kryterium nr 8. W ocenie Komisji Oceny Projektów wnioskodawca wprowadzi w wyniku realizacji projektu udoskonalone usługi, stąd przyznano 2 punkty za kryterium nr 9. W wyniku realizacji projektu wnioskodawca nie wprowadzi nowych usług do swojej oferty (obecnie firma prowadzi usługi w zakresie robót drogowych i budowlanych), co - zdaniem Komisji uniemożliwia przyznanie punktów za kryterium nr 10. W ocenie Komisji Oceny Projektów inwestycja wpłynie w umiarkowanym stopniu na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności: wnioskodawca wprowadzi do swojej oferty udoskonalone usługi, co powinno wpłynąć na wzrost przychodów. Ocenę obniża między innymi fakt, iż inwestycja nie wpłynie na rozszerzenie rynku dotychczasowej działalności. W związku z tym wnioskodawca uzyskał 2 punkty w ramach kryterium nr 11. Projekt zawiera rozwiązania w zakresie ochrony środowiska i będzie realizowany na obszarze wiejskim, dlatego uzyskał punkty za kryterium nr 12 i 13. Projekt zakłada również zastosowanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych, co skutkuje przyznaniem punktów za kryterium nr 14. Wnioskodawca posiada certyfikat zarządzania jakością, dlatego przyznano 2 punkty w ramach kryterium nr 15, jednak nie był laureatem i nie został wyróżniony w konkursie i-wielkopolska, dlatego nie przyznano punktów w ramach kryterium nr 16. Wnioskodawca nie posiada patentu na wynalazek lub innego prawa własności przemysłowej, stąd brak punktów za kryterium nr 17. Z uwagi na przewidywane wykorzystanie zakupionych przez przedsiębiorstwo wyników prac B+R Komisja Oceny Projektów przyznała 1,5 pkt za kryterium nr 18. Ocenę obniża brak podania szczegółowego opisu zakresu i wyników prac oraz stosunkowo niski koszt do wartości projektu.