Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 maja 2010 r., sygn. I SA/Po 103/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska /spr./ Sędziowie NSA Jerzy Małecki WSA Maciej Jaśniewicz Protokolant st.sekr.sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010r. sprawy ze skargi M.U. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług za grudzień 2004r oddala skargę /-/ M. Jaśniewicz /-/ S. Zapalska /-/ J. Małecki

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. - J. postanowieniem z dnia 16 lutego 2009r. wszczął postępowanie, a następnie decyzją z dnia 14 czerwca 2009r., na podstawie przepisów art. 207, art. 21 § 1 pkt 2, art. 107 § 1, § 2, art. 108 § 1, art. 116 § 1 i § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), orzekł o odpowiedzialności M. U. jako członka zarządu "X" Sp. z o.o. za zaległości podatkowe tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2004r. w kwocie [...] oraz odsetki za zwłokę w wysokości [...].

W uzasadnieniu decyzji Naczelnik wskazał, iż w toku postępowania ustalił, że spółka "X" nie dokonała wpłaty zadeklarowanego podatku VAT za grudzień 2004r. a wszczęte wobec spółki, na podstawie tytułu wykonawczego nr SM [...], postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, z uwagi na brak składników majątkowych (postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P.). Ustalił ponadto, iż M. U. pełnił funkcję prezesa zarządu spółki w okresie do 7 listopada 2003r. do 14 lutego 2005r., a więc w okresie, kiedy przypadał termin zapłaty podatku od towarów i usług.

Naczelnik podkreślił, że bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy pozostaje okoliczność, iż M. U. pełnił funkcję członka zarządu społecznie. Sprawowanie funkcji członka zarządu ma bowiem charakter dobrowolny i wymaga zgody osoby powołanej (art. 202 § 5, art. 369 § 6 Kodeksu spółek handlowych). Wyrażenie zgody skutkuje natomiast zwiększeniem zakresu odpowiedzialności. Jednocześnie na etapie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej nie dokonuje się oceny, z czyjej winy należne zobowiązanie nie zostało zapłacone.